毋庸讳言，“11家外资企业承诺捐款未到位”，是这两天最为让人关注的新闻之一。据《第一财经日报》报道，截至6月13日，共有沃尔玛、谷歌等11家企业，当初承诺的现金捐助尚未到位或未全部到位。这些企业共计承诺捐款1.9545亿元，截至6月13日共计到位1553.453万元。
这样的新闻在网上会引起怎样的舆论反应，是可想而知的。一时之间，“抵制”、“封杀”之类暴力词汇已经充斥各大门户网站的留言平台。显然，在很多人心目中，这些企业已经被定位为不讲诚信的无良企业，而截至目前的“捐款未到位”也被等同于“捐款白条”。这样的网民情绪固然可以理解，却恐非理性之举。
沃尔玛公司在第一时间已经发表声明，将“捐款未到位”原因解释为“尚未寻找到合适的援助项目”：为寻找相应的受援对象，先后探讨过资助学校、孤儿院等项目，但发现很多单位都在资助同样的项目。应该说，这样的解释还是较为让人信服的。捐赠人有权选择合适的受援对象，并将钱捐给自认为最有捐赠价值的对象。事实上，较之于“给钱就完事”的无指向简单捐赠，这种有选择的定向捐赠，往往能发挥更大的慈善效益，也是企业“用心做慈善”的一种体现。
我相信，随后还会有一些企业就此做出解释。但是无可避免的，被提前曝光的“捐款未到位”，或多或少都可能会对企业形象产生一些负面影响，这未免会打击企业继续参与慈善的积极性，至少会促使大家更多选择“给钱就完事”的低效率简单捐赠。而地震灾区的重建是一个非常漫长的过程，仍然持续地需要社会爱心的投入，地震发生一个月后的“捐款未到位”并不等同于实质上的“捐赠秀”。对企业的“捐款未到位”，需要持续的监督，而非一时的义愤。
法律意义上，如果不是已经超过了捐赠协议约定的最后期限，此时即将“捐款未到位”企业公开曝光，可能并不妥当。因为，按照民政部《救灾捐赠管理办法》的规定，“救灾捐赠受赠人有权通过适当方式向社会公告说明”的前提是捐赠人“不能按时履约”。
可事实上，遑论约定捐赠期限，捐赠协议是否正式签署恐怕都需要打问号。如果没有事先签订完备的捐赠合同，没有约定捐款到帐的最后期限，在法律意义上，即使捐款未能及时到帐，企业也并不违规。那么，即使我们给居心不良的企业白打了广告，又能怪谁呢？在法治社会，企业的公益捐款在起初或许只是一个道德问题，可一旦付诸实施就已经成为一个法律问题。签订正规捐赠协议这样的法律手续不能随意省略，慈善机构和受援单位应该具备起码的法律意识，而不能只是在“捐款未到位”时大骂企业不诚信。
事实上，只要慈善机构和受援单位握有这样的捐赠协议，并且约定好捐款到帐的最后期限，就完全可以通过法律途径来解决“捐款秀”问题。无论是《公益事业捐赠法》，还是《合同法》，都提供了合法追要救灾捐赠款物的法律依据。到那时候再来曝光“捐款未到位”企业，才是真正有理、有力、有利的。
]]>
