|
| |
| |
|
|
|
|
|
黄某与成都某食品销售公司一般买卖合同纠纷案
成都高新技术产业开发区人民法院
民事判决书
（2003）高新民一初字第575号
原告黄某，男，1965年8月19日出生，汉族，住四川省成都市。
被告成都某食品销售有限公司（以下简称某食品销售公司）。住所地：成都高新技术产业开发区创业路211号。
法定代表人曹某，该公司董事长。
委托代理人陈某，四川泰和泰律师事务所律师，特别授权。
原告黄某与被告某食品销售公司一般买卖合同纠纷一案，本院2003年7月2日受理后，依法适用简易程序由审判员曾耀林独任审判，并于2003年7月23日公开开庭进行了审理。原告黄某、被告某食品销售公司委托代理人陈某明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某诉称，2003年4月13日其在某食品销售公司第57分场购买了标识为中国贵州茅台酒厂有限责任公司保健食品“茅台不老酒”一盒，售价259元。该产品未按《保健食品管理办法》之规定在标签和说明书上标明该保健食品的保健作用、适宜人群及有关注意事项，依卫生部卫法监发（1999）第579号文件的精神，属不合格产品，系欺诈消费者行为，侵犯了其依《消费者权益保护法》规定所享有的知悉权，诉请被告退还货款，并在新闻媒介上公开向其赔礼道歉。
原告黄某举出下列证据支持自己主张：
1、盖有被告财务专用章的商业零售发票，上面载明的时间是2003年4月13日，品名系“茅台不老酒”；
2、所购酒原物；
3、该酒外包装的“说明书”、“合格证”等标签；
4、卫生部卫法监发（1999）第579号文件、卫生部制定的《保健食品管理办法》、《保健食品说明书规范》。
被告某食品销售公司辩称，原告诉称所购的茅台不老酒外包装的“说明书”、“合格证”的标签内容确如原告所诉未按《保健食品管理办法》的规定标明应有内容。但认为原告仅凭发票一张不能证明自己就是购买该酒之人，原告主体资格不当；原告明知该产品外包装存在瑕疵而购买并主张赔偿，其不是《消费者权益保护法》所称的消费者；卫生部的内部文件不是认定该酒合格与否的标准；茅台不
······
【以下内容只有VIP会员或单条付费会员才能查看。】
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
| 他们正在使用51zy |
|
樊雅强,
南京大学公共管理学院政治系政治学博士生,研究方向为政治学.
龙骏,
江西省景德镇市劳动与社会保障局党委书记、局长,研究方向为劳动与社会保障.
李小玉,
江西省社会科学院《企业经济》副主编、研究员,研究方向为区域经济、收入分配.
何斌,
仲恺农业技术学院人事处处长,研究员,主要从事高等教育与人力资源管理研究.
罗卫平,
中南民族大学副教授,主要研究民法学.
51zy
使他们的研究如虎添翼，
您不妨也试试！
|
|
|
|
|
| | |
|
论文榜（共55819篇）
（2008-5-2） |
| 【作者 | 点击 | 文章】 |
| 【贺卫方 | 68449 | 415 】 |
| 【苏力 | 62529 | 296 】 |
| 【郭国汀 | 51240 | 202 】 |
| 【姜明安 | 49746 | 237 】 |
| 【刘剑文 | 46848 | 202 】 |
| 【沈岿 | 40523 | 101 】 |
| 【陈兴良 | 39577 | 103 】 |
| 【鲜江临 | 37692 | 228 】 |
| 【徐国栋 | 37303 | 150 】 |
| 【刘大生 | 37165 | 144 】 |
| 【王怡 | 33641 | 142 】 |
| 【王轶 | 33275 | 88 】 |
| 【强世功 | 32428 | 94 】 |
| 【萧瀚
| 32237 | 97 】 |
| 【尹田 | 31239 | 104 】 |
| 【邵明 | 29594 | 93 】 |
| 【秦前红 | 28419 | 85 】 |
| 【董华春 | 26073 | 83 】 |
|
|
