|
| |
| |
|
查看梁慧星文集
我要投稿
|
|
|
|
近来，个别“法理学教授”对正在制定中的物权法发难，指责物权法草案贯彻合法财产平等原则，是“私有化”、是“保护少数富人”、是“违反宪法”。焦点是，要不要承认“非公有制经济”平等的法律地位？要不要平等对待、平等保护“非公有制经济”的合法财产？要不要承认“非公有制经济是促进社会生产力发展的重要力量”？要不要坚持党和政府“大力发展和积极引导非公有制经济”的方针？因此，有必要回顾现行宪法第十一条的历次修改，正确理解宪法第十一条关于“非公有制经济”法律地位和法律保护的规定。
现行宪法，颁布于改革开放初的1982年。宪法第十一条原文：“在法律规定范围内的城乡劳动者个体经济，是社会主义公有制经济的补充。国家保护个体经济的合法的权利和利益。国家通过行政管理，指导、帮助和监督个体经济。”这个条文，在中国宪法上出现，具有非常重大的意义。
新中国建立的时候，我们对于经济的基本方针是什么？我们究竟要建立一个什么样的经济制度？这取决于中国共产党的党章规定的目标：消灭私有制。中国共产党的宗旨，就是要消灭私有制，建立一个没有私有制、没有剥削的社会。但是，新中国刚成立的时候能不能够做到消灭私有制呢？做不到。
新中国刚成立，从中华民国那里接过来的是一个烂摊子。如果当时要把私有制经济都消灭了，老百姓的衣食住行都要成问题。因此需要保留私有经济。当时除了没收官僚买办资本，没收汉奸卖国贼的财产以外，对民族资本等私有经济是保留的。为什么要保留呢？按照我个人的理解，是不得已，是消灭不了。真消灭了，我们老百姓没有饭吃，没有衣穿，因此就暂时保留它。保留私有经济，就决定了中国革命成功以后和苏联走的道路是不一样的。苏联是彻底消灭私有制，把资本家、地主、富农都扫地出门。我们却保留民族资本，保留私有制。
保留私有制既然是一种策略性的，那就要考虑，万一它壮大了怎么办？它要是发展壮大了，岂不和我们的宗旨矛盾吗？这就决定了我们的经济政策，对私有制经济采取“利用、限制、改造、消灭”的八字方针。这个政策，我们小的时候知道它，但是不理解。保留是为了“利用”，但是你利用它，它趁机发展壮大了，那就违背了我们革命的目标，违背了我们建立社会主义新中国的宗旨。因此，一定要“限制”。但光限制还不行，当我们的国有经济壮大了，我们就没有必要再保留它、利用它了，就一定要“消灭”它。怎么消灭呢？我们当初既然保留它、利用了它，你后来再来一次像苏联那样的剥夺、没收，像我们建国初期没收地主土地那样，就不合情理。因此采用“改造”的方式。这就是六十年代的“社会主义改造运动”。
经过社会主义改造运动，我们就消灭了私有制经济，实现了单一公有制。按照宪法的规定：“实行公有制基础上的计划经济”。我们就建立了这样的经济体制。紧接着，我们在单一公有制的计划经济的轨道上前进，结果不是那么理想。消灭私有制之后，我们紧接着就进行了总路线、大跃进、人民公社运动，再进一步就是四清运动、文化大革命，最后到了文化大革命后期，国民经济越来越恶化。按中共中央的正式文件的说法，国民经济“到了崩溃的边缘”。就是现在想起来，也心有余悸。
有必要提到1959－1961年的大饥荒。大饥荒的时候，我的家乡四川，自古就是天府之国，饿死过很多人。当时讲的是三年自然灾害，现在回过头来想，并不完全是天灾。这与经济体制有关系，就是说单一公有制和计划经济，不是解决整个社会发展的一个“好药方”。它最终导致了这样的结果。在国民经济面临崩溃的时候怎么办呢？十一届三中全会决定实行“改革开放”。开放什么？就是开放私有经济。但是当时没有想到要开放私有制经济。改革开放的第一个口号叫“开放、搞活”。搞活就是搞活市场交易，但过去没有市场，把市场消灭了。搞活市场，靠谁来搞活市场，国有企业搞活不了市场，就是靠允许个体工商户存在。
改革开放是一种危机对策，有点像上个世纪三十年代美国罗斯福总统推行的“新政”，是在面临巨大的困难和危机时候不得已采取的措施。采取这样的果断措施的时候，没有可能进行研究，形成一种经济理论和经济政策。过去的理论和过去的经验，不足以为改革开放提供依据，回答不了改革开放这个问题。这个时候也来不及去研究它，没有可能提出什么完整的经济思想、经济理论，来为改革开放提供一个理论基础。
所以邓小平同志说，“摸着石头过河”。为什么要“摸着石头过河”？中国共产党领导人民革命的经验，都是有理论、有政策、有方针、有战略、有战术的。一个国家怎么在重大问题上莽莽撞撞的这么做呢？是不得已，是危机对策。开放什么？当时并没有想到要开放私有制经济，于是就开放个体经济，并在个体经济前面加一个谨慎的限制，就是“城乡劳动者的个体经济”。如果个体经济前面没有这一个限制，就有疑问：个体经济不就是私有经济吗？私有经济不就和我们党的宗旨矛盾吗？所以要加一个“城乡劳动者”的定语。
不管怎么说，宪法规定了这个条文，就为改革开放提供了最起码的依据。也就是说，改革开放虽然是危机对策，但不能一点法律根据也不讲，于是就在宪法上设了第十一条承认城乡劳动者个体经济的法律地位。既然规定了个体经济，就需要给它一个定性：“在法律规定范围内的城乡劳动者个体经济，是社会主义公有制经济的补充”。个体经济是一个“补充”。“补充”两个字很重要，与前面讲的对私有经济的“利用、限制、改造、消灭”的经济政策，是一脉相承的。现在国民经济遭遇困难，为了度过难关，有必要利用个体经济，让它来起“补充”作用。将来这个困难时期度过了，国民经济恢复了、壮大了，国有经济能解决一切问题了，就不再要你这个“补充”了。到那时也会要“消灭”它。可见，当时对个体经济的定位，是很谨慎、很灵活的。
到1988年就对第十一条进行了修改。修改后的条文如下：
“在法律规定范围内的城乡劳动者个体经济，是社会主义公有制经济的补充。国家保护个体经济的合法的权利和利益。”
“国家通过行政管理，指导、帮助和监督个体经济。”
“国家允许私营经济在法律规定的范围内存在和发展。私有经济是社会主义公有制经济的补充。国家保护私营经济的合法的权利和利益，对私营经济实行引导、监督和管理。”
本次修改，是在原文基础上，增加了第三款关于“私营经济”的规定。为什么1988年宪法修正要增加规定这一款？这是因为改革开放一旦进行，个体经济就会发展，有的个体户在经营中成长了、壮大了，雇工人数增加了。个体户一开始是自己带两个徒弟，请两个帮工，自己也参加
······
【以下内容免费，但是您必须注册为免费会员登录后才能查看。】 |
|
|
|
|
|
|
| |
|
| 他们正在使用51zy |
|
樊雅强,
南京大学公共管理学院政治系政治学博士生,研究方向为政治学.
龙骏,
江西省景德镇市劳动与社会保障局党委书记、局长,研究方向为劳动与社会保障.
李小玉,
江西省社会科学院《企业经济》副主编、研究员,研究方向为区域经济、收入分配.
何斌,
仲恺农业技术学院人事处处长,研究员,主要从事高等教育与人力资源管理研究.
罗卫平,
中南民族大学副教授,主要研究民法学.
51zy
使他们的研究如虎添翼，
您不妨也试试！
|
|
|
|
|
| | |
|
论文榜（共55819篇）
（2008-5-2） |
| 【作者 | 点击 | 文章】 |
| 【贺卫方 | 68449 | 415 】 |
| 【苏力 | 62529 | 296 】 |
| 【郭国汀 | 51240 | 202 】 |
| 【姜明安 | 49746 | 237 】 |
| 【刘剑文 | 46848 | 202 】 |
| 【沈岿 | 40523 | 101 】 |
| 【陈兴良 | 39577 | 103 】 |
| 【鲜江临 | 37692 | 228 】 |
| 【徐国栋 | 37303 | 150 】 |
| 【刘大生 | 37165 | 144 】 |
| 【王怡 | 33641 | 142 】 |
| 【王轶 | 33275 | 88 】 |
| 【强世功 | 32428 | 94 】 |
| 【萧瀚
| 32237 | 97 】 |
| 【尹田 | 31239 | 104 】 |
| 【邵明 | 29594 | 93 】 |
| 【秦前红 | 28419 | 85 】 |
| 【董华春 | 26073 | 83 】 |
|
|
