|
| |
| |
|
查看陈聪富文集
我要投稿
|
|
|
|
壹、序说
贰、立法特色
一、侵权行为之规范模式
二、损害赔偿范围之调整
三、因果关系原则之改变
四、注意义务型态之增加
参、归责原则
一、归责原则之类型
二、归责原则之检讨
肆、多数债务人之责任型态
一、连带责任
二、不真正连带责任
三、补充责任
伍、结论
壹、 序说
中国民法草案（2002年12月17日版）于第四篇规定「人格权法」，于第八篇规定「侵权责任法」，对于侵权责任的体系、规范对象，拟定广泛的立法草案。其中涉及侵权责任的基本规范模式、新兴侵权责任型态等问题，对于往后中国侵权责任法的发展，甚为重要。
本文主要以台湾的民法规定为基础，参酌台湾、日本及英国文献，探讨中国侵权责任法草案的立法特色、归责原则及多数债务人的责任型态，期望能指出中国侵权责任法草案中的若干问题，作为立法上的参考。
本文第二节说明草案的立法特色，包括侵权行为之规范模式、损害赔偿范围之调整、因果关系原则之改变及注意义务型态之增加等。第三节讨论草案采取的侵权责任归责原则，包括过失责任、无过失责任，及公平责任等。第四节讨论多数债务人的责任型态，包括连带责任、不真正连带债务及补充责任。
貳、 立法特色
中国侵权行为法，除关于一般侵权行为之规定外，并对于「机动车肇事责任」、「环境污染责任」、「产品责任」、「高度危险作业责任」、「动物致人损害责任」及「对象致人损害责任」予以规定。据此，中国侵权行为法规定之内容，超越其它国家（如德国、日本、台湾）关于侵权行为法的规范对象，将许多特别法规定之事项，在民法中予以规范[1]。例如，德国关于环境污染责任，订有「环境损害责任法」；对于产品责任，订有「产品责任法」。日本对于机动车损害责任，订有「自动车损害赔偿保障法」；关于产品责任，订有「制造物责任法」。台湾关于产品责任，除民法第191条之1之外，主要规定于「消费者保护法」。易言之，中国民法试图将其它国家以特别法规范的侵权责任，溶于一炉，构成完整、全面性的侵权责任法体系，立法上具有特色。
中国侵权责任法与其它国家的侵权行为法比较，尚具有如下之特色，值得注意：侵权行为之规范模式、损害赔偿范围之调整、因果关系原则之改变及注意义务型态之增加等。
一、 侵权行为之规范模式
侵权行为法之目的，一方面在于保护被害人之权益，另一方面在于维护个人活动之自由。侵权责任之成立，即为国家法划定被害人权益保护与个人活动自由的界线。从而加害人之行为是否构成侵权行为，而负担损害赔偿责任，需同时考虑被害人法律保护之权益，及一般人活动之自由。过于保护被害人权益，个人活动自由必将受到限制。合理地限制个人活动自由，及适度保障被害人之权益，成为侵权责任法最基本的问题[2]。
如何划定侵权责任之界线，各国立法例不一。法国民法第一三八二条规定：「基于过错（Faute）的行为，使他人发生损害者，应负赔偿责任。」理论上并未区别「违法性」与「过失」概念，二者兼含之，成为控制侵权责任成立之基准。至于保护之客体，对于权利与利益，并不区别[3]。德国民法第八二三条规定：「因故意或过失，不法侵害他人之生命、身体、健康、自由、所有权及其它权利者，对于他人负赔偿因此所生损害之义务。」德国法之规定，强调加害人必须侵害被害人关于本条列举之「权利」，被害人始得请求损害赔偿，对于被害人保护之范围，较为狭隘[4]。台湾民法第一八四条第一项前段关于侵权行为责任成立之一般规定，基本上采取德国立法例，原则上以侵害之客体为「权利」者，加害人始负赔偿责任。至于法律保护之「权利」的范围，包括人格权（生命权、身体权、健康权、自由权、名誉权、自由权、姓名权、信用权等）、物权及智慧财产权等，至于纯粹经济上损失，则需加害人故意以背于公序良俗之方法，加损害于他人，始成立侵权责任。
日本民法第七０九条规定：「因故意或过失侵害他人之权利者，负因此所生损害之赔偿责任。」日本立法者认为，以侵害他人既存之「权利」为限，始得成立侵权责任，可以适度限缩侵权责任之范围，而得以广泛保障个人及企业的活动自由，及经济上的自由竞争。但其后日本法之判例学说，均认为严格限制侵权责任，必须侵害他人「权利」始得成立，救济范围失之过窄，因而自末川博教授开始，学者主张以「违法性理论」，替代「权利侵害」理论。
末川博教授认为，侵权行为在因违法行为致他人遭受损害时，即属成立。无论是否侵害权利，只要违反法规或公序良俗，均得成立侵权责任。侵害权利，系属违法行为之典型，但不以此为限，日本民法条文规定之「权利侵害」，仅为违法性之表征而已[5]。自此而后，日本关于侵权责任之范围，即以「违法性」之判断，替代「权利侵害」之要件。
中国侵权责任法草案于第一条规定：「由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担侵权责任。」侵权责任之成立，究采法国立法或德国立法模式，从条文文义上观察，似非明显。中国侵权责任之成立，是否以侵害「人身权」及「财产权」为限；或无论是否侵害权利，只需由于「过错」造成损害，均得请求损害赔偿，学说上可能发生争执。依据中国学者之通说，侵权责任之构成要件有四：行为的违法性、违法行为人之过错、损害事实存在、及违法行为与损害事实之间具有因果关系。依据所有中国学说见解，「权利侵害」均非侵权责任之成立要件[6]。依据中国民法草案第四编人格权法第二十七条规定：「自然人的生活安宁受法律保护。」侵权行为法保护之客体，显然不以「权利」为限。
中国侵权责任法草案之规范模式，系以「过错」作为侵权责任之控制模式，与德国法及台湾法不同，关于过错的概念，主张客观说者认为，过错乃违反社会准则的意志状态，行为的不法性包含在过错的概念中[7]。王利明教授明白认为：「我国民法通则并没有仿照德国民法等立法力，将「不法」、「违法」作为侵权行为责任的构成要件，另一方面，我国民法中的过错概念，不仅包括了行为人主观状态的应受非难性，而且已包括了客观行为的违法性。过错本身意味者法律对某人的行为做出了否定的评价。过错吸收违法行为的概念。[8]」据此，依据中国学者之见解，中国侵权责任系以「违法性」作为限定侵权责任成立之机制，与法国法及日本法类似。
至于如何操作「违法性」概念，作为划定侵权责任成立之要件，日本学者我妻荣教授提出之「相互关系说」，可做为参考。我妻氏认为，违法性之判断，一方面必须避免违法性概念僵化，另一方面必须避免违法性概念流于恣意，因而违法性之判断标准，必须自受害利益之种类，及侵害行为之态样，二者的相互关系予以考察。若被侵害之利益系属物权等「支配性财产权」、人格权等人格利益、或债权等，纵使加害行为之违法性甚低，仍应认为加害行为具有违法性。反之，若属其它类型之利益受侵害，若非侵害行为违法性甚为重大，则应认为加害行为不具备违法性。至于侵害行为本身之违法性是否重大，应依据侵害行为之态样，系违反刑罚法规、禁止规定或取缔规定、违反公序良俗、或权利滥用等概念，具体认定之[9]。
二、 损害赔偿范围之调整
（一） 人身伤害之慰抚金及后遗症赔偿
英国普通法(common law)一向认为，「人类死亡，在民事法院，不得作为伤害」，因而任何人不得因他人死亡，而请求损害赔偿（包含慰抚金）[10]。但英国在1976年的「死亡事件法」(Fatal Accidents Act)改变普通法之原则，规
······
【以下内容免费，但是您必须注册为免费会员登录后才能查看。】 |
|
|
|
|
|
|
| |
|
| 他们正在使用51zy |
|
樊雅强,
南京大学公共管理学院政治系政治学博士生,研究方向为政治学.
龙骏,
江西省景德镇市劳动与社会保障局党委书记、局长,研究方向为劳动与社会保障.
李小玉,
江西省社会科学院《企业经济》副主编、研究员,研究方向为区域经济、收入分配.
何斌,
仲恺农业技术学院人事处处长,研究员,主要从事高等教育与人力资源管理研究.
罗卫平,
中南民族大学副教授,主要研究民法学.
51zy
使他们的研究如虎添翼，
您不妨也试试！
|
|
|
|
|
| | |
|
论文榜（共55819篇）
（2008-5-2） |
| 【作者 | 点击 | 文章】 |
| 【贺卫方 | 68449 | 415 】 |
| 【苏力 | 62529 | 296 】 |
| 【郭国汀 | 51240 | 202 】 |
| 【姜明安 | 49746 | 237 】 |
| 【刘剑文 | 46848 | 202 】 |
| 【沈岿 | 40523 | 101 】 |
| 【陈兴良 | 39577 | 103 】 |
| 【鲜江临 | 37692 | 228 】 |
| 【徐国栋 | 37303 | 150 】 |
| 【刘大生 | 37165 | 144 】 |
| 【王怡 | 33641 | 142 】 |
| 【王轶 | 33275 | 88 】 |
| 【强世功 | 32428 | 94 】 |
| 【萧瀚
| 32237 | 97 】 |
| 【尹田 | 31239 | 104 】 |
| 【邵明 | 29594 | 93 】 |
| 【秦前红 | 28419 | 85 】 |
| 【董华春 | 26073 | 83 】 |
|
|
