|
| |
| |
|
查看王超文集
我要投稿
|
|
|
|
三、警察出庭作证的诉讼价值
（一）有助于促进我国刑事质证制度的发展与完善
我们认为，创立警察作证制度不仅能解决当前质证制度中的诸多顽症，而且必将使我国质证制度的设置更趋科学与合理。
1、彰显质证制度的程序价值
创立警察作证制度，能在很大程度上确保被告人直接面对与己不利的人，使其感觉到他的道德主体地位得到确认，他的人格尊严受到尊重，对裁判结果在心理上产生一种满足感，从而彰显质证制度的程序价值。
2、发挥质证制度查明真相的功能
创立警察作证制度，能够确保刑事诉讼证据中最重要的收集者和制作人向法院阐明证据的证明能力和证明力。对法官而言，他多了一条多角度、多方位地认识和了解案件事实的渠道，避免产生对被告人不利的预断、偏见等心理缺陷，从而对案件作出更为客观、公正的裁判。对公诉人员而言，他也多了一条提高控诉证据的证明力与证明能力以及反驳辩方的途径，从而确保控诉成功。[lxx]就辩方而言，他亦增添了对控诉证据展开辩驳的良机，从而积极地影响裁判朝着自己有利的方向发展。而且，一旦警察出庭作证，所谓的“纸证”、“笔录主义”将不复存在，正义在法庭上来得也更为直接。总而言之，创立警察作证制度，必然更加全面、客观地对证据进行质证，提高质证的效果，从而更加清楚地查明案件事实真相。
3、改善我国质证制度的现有模式
据学者的归纳，刑事质证程序的模式包括纠问式、控辩式和混合式三种。[lxxi]虽然我国现行刑事诉讼法没有明确规定刑事质证程序的模式，但从司法实践来看，我国的刑事质程序具有较强的纠问色彩。如法官在质证过程中仍发挥较大作用，甚至有的法官对控辩双方的质证活动横加干涉。又如辩护方对控方所举的证据鲜有激烈的或者高质量的质询，“纸证现象”仍然比较普遍。而创立警察作证制度，可以扩大质证的范围，加强被告人的质证权，从而有助于改变目前质证程序中的一边倒现象，特别是有助于被告人通过揭示警察的非法取证行为，使法庭排除对被告人不利的证据，从而保障被告人的合法权利和提高其防御能力。促进我国的质证程序向控辩式质证模式方向发展。
（二）有助于解决长期困扰我国司法实践中存在的某些问题
1、抑制警察非法取证行为
由于种种原因，我国警察非法取证行为在很多地方还相当普遍。而这同警察不出庭作证恐怕不无关系。因为在警察不出庭作证的情况下，辩护方由于得不到同证据提供者即警察当庭质证的机会，所以有时很难揭露并证实警察的非法取证行为。即便检察官、法官对此有所觉察，往往由于他们对警察不出庭作证采取容忍态度而使其非法取证行为不了了之。相反，如果创设警察出庭作证制度，警察的非法取证行为往往在庭审过程中得到暴露，从而使警察处于比较尴尬的局面。警察为了避免在庭审当中出现比较难堪的局面甚至庭审后被追究法律责任，就会在调查取证过程中，尽量采取合法的手段。
2、提高证人出庭率
长期以来，我国证人出庭率比较低，在很大程度上不利于贯彻落实新的庭审方式。但如果警察能够出庭作证，无疑会对证人起到表率作用，从而带动证人出庭作证，提高证人出庭率。
3、解决恶意翻证、翻供问题
当前，被告人翻供是长期困扰我国刑事司法实践中的一个极为普遍的现象，也是亟待解决的热门话题。[lxxii]然而，我国的立法与司法解释对翻供问题都缺乏相关的操作规范，导致司法人员在庭审当中遇到被告人翻供时往往难以做出恰当的处理。如有的法官要么置被告人的翻供不理不睬，要么斥责被告人无理狡辩、态度不老实，而公诉人为避免尴尬也往往不愿就此过多地进行纠缠，最后导致被告人翻供问题不了了之。我们认为，在刑事庭审中，当被告人翻供或者证人翻证时，如果警察能够出庭作证同他们进行对质，无疑能够有效地戳穿他们的谎言或者是查明翻供与否的事实真相。实践中已经出现了不少公诉人员利用警察出庭作证从而成功解决被告人翻供的案例。[lxxiii]
4、提高诉讼效率
在我国刑事庭审过程中，被告人及其辩护人常常辩称警察有刑讯逼供等非法取证行为而要求排除非法证据。面对这种辩护理由，检察机关一方面因为证据并非自己收集，加上警察又不出庭与其当庭对质，所以公诉人在这种情况下往往无法对此予以回应。但为了确保司法公正和履行法律监督职能，公诉人又不能不对此一概不予理睬。这往往迫使法官宣布延期审理，以查清警察是否有非法取证行为。但检察机关对警察的刑讯逼供等非法取证行为的调查往往由于碰到各种阻力或者取证困难而无功而返。而辩方有时为了保护自己的合法权益却不依不饶，这就常常导致案件久拖不判，既有违司法公正也不利于司法效率。而一旦侦办案件的警察出庭作证，在很大程度上就能当庭解决上述问题而不必延期审理，从而减少波斯纳所说的“错误消耗”，提高司法效率。
（三）有助于理顺公检法之间的关系，构筑科学的司法体系
1、关于警检关系
总体上，创设警察出庭作证制度有助于改变目前我国侦诉 “两张皮”、检警分离的状况，使警检机关真正地形成“命运共同体”，使控诉机关在审前程序中确立核心地位。首先，警察通过在法庭上的作证活动能够使其深刻地认识到他的使命绝非侦破案件那么简单，他的命运与检察机关的起诉活动息息相关，因而有责任对检察机关的控诉活动继续予以配合、协助，而且这种协助不单单是对检察官的控诉活动起到帮助作用，对其本身而言更像是展示自己的成果并极力促使自己的成果得到认同的一种行为。其次，检察官在庭审当中通过目睹警察的作证活动，能够及时发现警察在作证活动或侦查过程中存在的缺陷，为确保控诉成功，他也有义务利用自己在法律素养方面的优势对警察的侦查活动特别是取证活动进行相应的指导[lxxiv]，这无疑会大大提高警察的侦查工作实效。
2、关于警法关系
众所周知，我国的公安机关、人民检察院和人民法院在刑事诉讼中分工负责、相互制约、相互配合是我国刑事诉讼法确立的刑事诉讼基本原则。据此，我国的警法两机关是“分工负责、互相配合、互相制约”的关系。然而，除此之外，翻阅我国现行法律，却找不到任何直接调整警法关系的法律条文。其症结在于我国实行的是“侦审阻断体制”，切断了法院同公安机关之间在业务上的联系，所以在法庭上我们难以见到警察的身影。而在西方发达国家，普遍通过司法审查机制实现了法院对警察机关的制约。而且基于司法最终处理原则以及审判中心主义的要求，法院对警察机关的制约是一种单向的制约而不允许警察机关对法院实行制约。因此，建立我国的司法审查机制以实现法院对警察机关的制约势在必行。我们认为创设警察出庭作证制度是其中的重要环节。一方面，通过创设警察出庭作证制度能够使警察真正成为“法庭的公仆”，增强警察为庭审服务的观念，从而有助于法官查明事实真相。另一方面，通过创设警察出庭作证制度有助于贯彻非法证据排除规则，从而使警察的侦查行为纳入到法院的调控之中。
（四）有助于加强警察机关的建设
1、有助于纠正警察特权思想
当前，警察不出
······
【以下内容免费，但是您必须注册为免费会员登录后才能查看。】 |
|
|
|
|
|
|
| |
|
| 他们正在使用51zy |
|
樊雅强,
南京大学公共管理学院政治系政治学博士生,研究方向为政治学.
龙骏,
江西省景德镇市劳动与社会保障局党委书记、局长,研究方向为劳动与社会保障.
李小玉,
江西省社会科学院《企业经济》副主编、研究员,研究方向为区域经济、收入分配.
何斌,
仲恺农业技术学院人事处处长,研究员,主要从事高等教育与人力资源管理研究.
罗卫平,
中南民族大学副教授,主要研究民法学.
51zy
使他们的研究如虎添翼，
您不妨也试试！
|
|
|
|
|
| | |
|
论文榜（共55819篇）
（2008-5-2） |
| 【作者 | 点击 | 文章】 |
| 【贺卫方 | 68449 | 415 】 |
| 【苏力 | 62529 | 296 】 |
| 【郭国汀 | 51240 | 202 】 |
| 【姜明安 | 49746 | 237 】 |
| 【刘剑文 | 46848 | 202 】 |
| 【沈岿 | 40523 | 101 】 |
| 【陈兴良 | 39577 | 103 】 |
| 【鲜江临 | 37692 | 228 】 |
| 【徐国栋 | 37303 | 150 】 |
| 【刘大生 | 37165 | 144 】 |
| 【王怡 | 33641 | 142 】 |
| 【王轶 | 33275 | 88 】 |
| 【强世功 | 32428 | 94 】 |
| 【萧瀚
| 32237 | 97 】 |
| 【尹田 | 31239 | 104 】 |
| 【邵明 | 29594 | 93 】 |
| 【秦前红 | 28419 | 85 】 |
| 【董华春 | 26073 | 83 】 |
|
|
