原告陈林（化名）经营着一家商店，主要经销瓷器。2004年7月6日，陈林与被告立新公司（化名）签订了一份协议，由陈林向立新公司出售瓷砖，对价格也作了约定。合同签订后，陈林就向立新公司的工地运送瓷砖。立新公司的工作人员分别在2004年7月5日至8月12日间的12张出库单上签字予以认可，12张出库单记载货物总金额为人民币166947.84元。立新公司于2004年7月6日、7月12日、7月22日、8月13日，分4次通过北京市农村信用社以转帐支票的方式向陈林支付货款150270.04元。陈林也于这期间分5次向被告出具了总金额为人民币166865.53元的瓷砖款发票5张。其中，有3张发票是先开票后付款，1张发票是在付款同一天开具的。另1张金额为16595.49元的发票，被告立新公司称已用现金支付了货款，但不能说明何时、何地支付给了何人。
　　原告陈林诉称，我先后向立新公司提供了价值166947.84元的瓷器。立新公司收到我出具的收款发票后，支付了货款150270.04元，至今还有16677.8元的余款未付。故起诉要求立新公司给付余款16677.8元。被告立新公司反驳说，公司已现金给付陈林16595.49元，且有陈林出具的发票佐证，现在只欠陈林82.31元。
　　法院审理查明后认为，双方签订的产品购销合同是各自真实的意思表示，且不违反国家法律规定，应为有效。本案双方当事人的争议点在于，原告于2004年8月12日向被告出具的一张金额为16595.49元的发票是否等于货款已支付。发票可以作为付款的凭证，但发票并不具有已付款的绝对效力。如有其他证据足以怀疑发票的证明付款的效力，则发票的证明力将不被认可。本案中，被告虽提供了一张金额为16595.49元的发票，欲证明其已给付发票记载的金额，但综合分析如下证据和因素，原告关于被告未给付发票金额的主张，更具有可信性：第一，双方当事人存在着“原告先开发票，被告后付货款”的行为，在原告所开出的4张发票中，有3张发票是先开票后付款，1张是在付款同一天开具的。第二，在双方当事人无争议的付款中，被告均是用支票向原告支付货款。且根据国务院《现金管理暂行条例》及其实施细则规定，凡在银行和其他金融机构开立帐户的机关、企业、事业单位，支付给个人的款项中，支付现金每人一次不得超过一千元，超过限额部分，根据提款人的要求在指定的银行转为储蓄存款或以支票、银行本票支付。确需全额支付现金的，应经开户银行审查后予以支付。这说明，被告一直是按照财务制度来支付原告货款的。第三，即便如被告所说，这张支票是用现金支付的，被告也应该证明该笔现金是在何时何地交付给了何人，但其不能证明这一点，且不能给予合理解释。综上，对被告关于已用现金支付了16595.49元货款的主张不予采纳。法院最终判决支持了原告要求被告给付尚欠货款16677.8元的诉讼请求。
　　在日常经济往来中，因双方交货点与营业地分离等原因，付款日期与开票日期分离的情形比比皆是。法官提醒大家，业务往来中，一定要注意完善手续，如果不能同时付款开票，不妨让对方先开具欠条，写明情况，避免出现本案中双方当事人的类似争议。 ]]>