经一中院审理查明，美国（美商）国际纸业公司（International Paper Company）研发了屋顶型包装纸盒产品。在我国台湾地区，该公司于1986年8月16日注册了“新鲜屋”文字商标；1991年其又注册了“巧鲜屋”商标，其中“鲜”、“屋”两个字的字体、表现形式与“妙士”使用的“新鲜屋”争议商标基本相同。
上海中包国际纸业有限公司是美国国际纸业公司的独资公司，其于1995年6月14日申请注册“新鲜屋”、“巧鲜屋”商标，于1997年2月21日核准注册，并于2002年8月22日将注册人变更为第三人上海国际纸业有限公司。第三人及其关联企业对“新鲜屋”商标进行了使用与宣传。
1996年9月18日，河北康达有限公司申请注册本案争议商标，即妙士使用的“新鲜屋”商标。该商标与第三人注册的“新鲜屋”商标文字构成相同，字体、表现形式近似，于1997年9月14日核准注册。该商标于1999年4月28日核准转让给保定妙士生物工程食品有限公司，于2002年5月20日核准转让给妙士。
一中院认为，根据《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
“新鲜屋”文字商标由第三人及其关联企业最先使用于屋顶型纸包装盒上，该商标文字构成、字体具有独创性，该商标具有较强的显著性，应当受到《商标法》较强的保护。在争议商标申请注册日之前，通过第三人及其关联企业的使用,“新鲜屋”商标已经具有一定的影响。争议商标的原注册人处于第三人及其关联企业使用的“新鲜屋”商标的影响范围之内，且争议商标的构成要素与他人在先使用的商标基本相同，所以认定争议商标的原注册人具有恶意的事实清楚。争议商标指定使用的商品与第三人及其关联企业的“新鲜屋”商标使用的商品具有一定的关联性，容易使消费者产生混淆误认，有悖于商标区别商品来源的本质属性。争议商标的注册有损于第三人及其关联企业“新鲜屋”商标的商誉，有违诚实信用的原则，是采取了不正当的手段。争议商标的转让并不能消除其注册的不正当性。
综上，一中院认为，被告作出的争议裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法维持了被告作出的“新鲜屋”商标争议裁定。 ]]>
