|
| |
| |
|
|
|
|
|
2005年第二期《人民司法》上刊登了这样一个案例，大致内容如下：李某购买了某影城电影票一张，当其携带外购的饮品欲进入放映厅观看电影时，影城工作人员以李某携带了非本影城卖品部出售的饮品为由禁止李某进入放映厅（在李某所购电影票背面的观众须知中记载有“观众请勿携带非本影城卖品部所售的饮品进入影厅”的条款，影城门厅的电子显示屏及场内多处均标明了“非本影城卖品部所售食品、饮料谢绝带入场内”的提示），双方因此发生争议，最终导致李某未能入场观看电影。
影城用店堂告示的形式禁止观众外带饮品入场，对消费者是否构成侵权？是不是“霸王条款”？对此影城这样解释：影城禁止观众外带饮品入场是为了维持影厅的秩序，保证放映质量，符合大多数观众的要求，符合公序良俗，而且法律法规并没有禁止影城的这种提示和告知，影城自身无过错，因此并没有构成对消费者的侵权。乍一看，似乎很有道理，仔细分析一下，难免令人产生质疑：影城称禁止观众外带饮品是为了维持影厅秩序，保证放映质量，如果是这样的话，影城为什么不直接禁止携带食品及饮料入场，却作出“非本影城卖品部所售食品、 饮料谢绝带入场内”的规定？
笔者认为，影城的这种规定侵犯了消费者的自主选择权。理由如下：
首先，从侵权行为的构成要件分析。根据我国民法侵权理论，判断是否构成侵权行为，主要从以下四个要件进行分析，即行为人主观过错、行为的违法性、有损害结果产生、行为与损害结果之间存在因果联系。
1、行为人主观过错。影城明知禁止携带外购饮品入场，会限制消费者在何处购买食品、饮料的选择权，却依然作出这种规定，其本身存在主观恶意。
2、行为的违法性。消费者权益保护法
······
【以下内容只有VIP会员或单条付费会员才能查看。】
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
| 他们正在使用51zy |
|
樊雅强,
南京大学公共管理学院政治系政治学博士生,研究方向为政治学.
龙骏,
江西省景德镇市劳动与社会保障局党委书记、局长,研究方向为劳动与社会保障.
李小玉,
江西省社会科学院《企业经济》副主编、研究员,研究方向为区域经济、收入分配.
何斌,
仲恺农业技术学院人事处处长,研究员,主要从事高等教育与人力资源管理研究.
罗卫平,
中南民族大学副教授,主要研究民法学.
51zy
使他们的研究如虎添翼，
您不妨也试试！
|
|
|
|
|
| | |
|
论文榜（共55819篇）
（2008-5-2） |
| 【作者 | 点击 | 文章】 |
| 【贺卫方 | 68449 | 415 】 |
| 【苏力 | 62529 | 296 】 |
| 【郭国汀 | 51240 | 202 】 |
| 【姜明安 | 49746 | 237 】 |
| 【刘剑文 | 46848 | 202 】 |
| 【沈岿 | 40523 | 101 】 |
| 【陈兴良 | 39577 | 103 】 |
| 【鲜江临 | 37692 | 228 】 |
| 【徐国栋 | 37303 | 150 】 |
| 【刘大生 | 37165 | 144 】 |
| 【王怡 | 33641 | 142 】 |
| 【王轶 | 33275 | 88 】 |
| 【强世功 | 32428 | 94 】 |
| 【萧瀚
| 32237 | 97 】 |
| 【尹田 | 31239 | 104 】 |
| 【邵明 | 29594 | 93 】 |
| 【秦前红 | 28419 | 85 】 |
| 【董华春 | 26073 | 83 】 |
|
|
