本市一家纸业公司因买卖合同纠纷，于去年10月将丹东一家机械公司告上法庭。本市大港区法院立案受理后，机械公司在递交答辩状期间没有针对实体问题答辩，却对管辖权提出异议，其认为，纸业公司单方将双方订立的《工矿产品购销合同》第9条“争议解决的方式”条款做了修改，将该条款中的“依法向供方所在地人民法院起诉”中的“供”字单方划掉，以“受损”取代，该修改并非其真实意思表示，故不应该以此修改后的条款确定案件管辖地法院，应当以机械公司住所地或合同第3条约定的交（提）货地点———丹东，确定管辖法院。为此，请求将案件移送辽宁省丹东市振兴区人民法院管辖。
接到对方答辩状后，纸业公司认为，双方在合同第9条“争议解决的方式”中已经明确约定发生争议“依法向受损方所在地人民法院起诉”条款，且其为受损方，理应由其住所地法院管辖。
此案经大港法院审理后，于同年11月22日作出民事裁定书，驳回机械公司提出的管辖权异议。收到裁定书后，机械公司不服，提起上诉。本市第二中级人民法院经审查认为，双方合同第9条“争议解决方式”中约定“依法向受损方所在地人民法院起诉”，但该条款约定的“受损方”在案件尚未对实体问题作出认定的情况下无法确定，故该条款对管辖地的约定并不明确。《民事诉讼法》司法解释中规定：“合同的双方当事人选择管辖的协议不明确或者选择《民事诉讼法》第25条规定的人民法院中的两个以上人民法院管辖的，选择管辖的协议无效，依照《民事诉讼法》第24条的规定确定管辖”。《民事诉讼法》第24条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，因此，案件应移送机械公司住所地，即辽宁省丹东市振兴区人民法院管辖。
]]>
