这种意见开始于今年8月发表在《检察日报》的文章《养路费：最近六年都是违法征收》。该文指出，1999年修正后的《公路法》已经取消了对车主征收养路费的规定，并规定“国家采用依法征税的办法筹集公路养护资金”(《中华人民共和国公路法》第四章第三十六条)。因此，从1999年10月31日起，公路部门征收养路费就失去了合法性根据。最近对养路费表示质疑的评论，都是以这个“第三十六条”作为依据。
从经济的角度看，养路费的存在还具有合理性，它是很多地方公路建设资金的重要组成部分，承担着重要的经济和社会功能，如果现在就取消它，公路建设的资金就会短缺。因此，在取代它的方案出台并成熟之前，养路费应该继续存在。《公路法》也不例外，1999年修正时就考虑到当时及以后公路建设、养护、管理的情况。立法者希望，今后公路方面的资金筹集应以税收和财政拨款为主，因此取消了关于养路费的条款；但当时的实际情况(并且依然是现在的实际情况)是养路费起着重要作用，他们当然还需给养路费存续的空间，否则法律与现实就会严重冲突。
因此，养路费是能在《公路法》里找到相关依据的。征收养路费是为公路建设和养护筹集资金，这在1987年10月颁布的《中华人民共和国公路管理条例》中都有相关规定。《公路法》规定，公路“养护”资金采用征收的办法筹集，根据反对者的说法，这是禁止以养路费方式征收公路“养护”资金。但公路“建设”资金还可以采取多种方式，《公路法》第二十一条规定，筹集公路建设资金，除财政拨款外，还可以通过贷款和出让路权等方式，并且特别规定，“公路建设资金还可以采取符合法律或者国务院规定的其他方式筹集”。显然，养路费就属于国务院规定的“其他方式”。也就是说，养路费可以作为公路“建设”资金继续征收。因为养路费不再用于公路养护，或许其征收标准应该降低，但养路费本身，既具有经济的合理性，也具有法律的依据。
不顾实际情况主张立即取消养路费，不是建设性的态度。养路费问题的解决，务实的态度是寻求一种更为合理的替代方案。很多人主张进行“费改税”，以燃油税取代养路费。不过，费和税其实各有优势，税的优势在于稳定性高，征收方法简单，成本较低；而费的优势在于灵活性强，而且向特定人群收取，避免将成本向公众分摊。但优势之中就包含着劣势：税缺乏灵活性，可能导致入不敷出；而费缺乏稳定性，容易出现乱收费现象。费的征收需要针对个体，成本较高；税的征收成本较低，但在征管手段不完善的情况下，会出现偷漏税的情况。因此，税并不是必然优于费，它们适应不同的经济形势。
海南省从1994年起，将公路养护费、道路通行费、过桥费和运输管理费改成燃油附加费，这可以说是养路费改燃油税的实验。从海南的经验来看，燃油附加费与养路费等方式比较，优势越来越明显，燃油附加费能更加准确地反映车辆对道路的使用情况，征收成本也大大降低。但也暴露出一些缺点，因为海南省长期没有调整燃油附加费征收标准，导致收入大大低于公路方面的投入，造成财政负担加重。
由此看来，养路费改燃油税还不会立即普遍实行，养路费仍然具有存在的合理性，但费改税的趋势也越来越清晰。
]]>
