面对这来之不易的维权成果，不少消费者却担心银行转嫁成本。虽然已经有14家银行承诺不会转嫁，但谁能保证这14家银行言行一致？即使它们践行承诺，但其他银行按兵不动，是否意味着转嫁成本的可能性依然存在？
从8年前个人住房抵押贷款政策开始实施时，银行就设置了一条不合理规定：消费者购房时，银行请来律师审查消费者的贷款资格和还款能力以规避风险，律师费由消费者承担。这完全是一条“霸王条款”，如果消费者不埋单，就不能享受到正常的市场服务。
相对于拥有放贷资源的银行，消费者缺乏议价权，不可能对已形成普遍“行规”的“房贷律师费消费者掏腰包”有什么有效应对，否则将无款可贷。那么作为消费者利益代言人的消协站出来与银行进行场外博弈，是应有之举。北京市消协与市律师协会、市银行业协会最终决定以行业自律的形式终结“个人购房贷款，银行委托律师却向消费者收律师费”的现象，这一做法看似成本最小，无须经历法律诉讼等漫长过程，但实际上却是最得不偿失的一种。
行业自律建立在行业成员道德自觉的基础上。道德自觉的生存基础非常脆弱，它不但要求个体完全服从集体协商的结果，用道德义务感替代惟利冲动，个体还要经受大量来自内心或外界的利益信号干扰。根据经济学上著名的“囚徒困境”，假设有一家银行背弃协议，悄悄恢复了房贷律师费仍由消费者承担的规定，它不会受到任何惩罚，因为行业自律没有强制力。出于经济人的理性考虑，14家银行都会彼此担心对方违背协议单独牟利，因此最坏的局面就是所有银行一起破坏协议。
所以，仅仅想依靠银行的道德自觉来规范“房贷律师费”，有些不切实际，它忽视了经济人“损人利己”的天性。要将道德自觉转化为切实的行动，必须用制裁手段给违约者以重惩，使其违约成本大于利益所得。力量松散的消费者无法承担这一职责，博弈能力较弱、缺乏强制力量的消协和律师协会恐怕也不能令银行“臣服”，只能依靠法律的力量。事实上，我国很多领域中之所以出现“霸王条款”，并且屡禁不止，归根到底还是缺乏法律的强制力，无法可依，有法不依，执法不严，导致“霸王条款”有恃无恐。因此，要想真正终结“房贷律师费”的“霸王条款”，必须要完善相关的法律法规，对银行的失信行为予以重惩，如支付巨额赔偿金、在媒体上公开道歉等。只有让其付出经济损失和形象受损的双重代价，才能使它们真正意识到遵守协议的益处所在。
]]>
