笔者注意到这个案件并没有审结，现在处于休庭阶段。而在法院还没有作出最终判决的时候，媒体就迫不及待地参与到案件审判中是不合时宜的。在这则带有明显倾向性的报道推波助澜下，舆论几乎一致谴责学校以及老师，有的评论说老师道德沦丧，有的评论甚至说：“这一阵热烈的掌声和喝彩声，让我意识到这几十个人，并非是有‘人类灵魂工程师’美誉的人民教师，而是一群两足直立行走而无羽毛的冷血动物——这样说可能还是侮辱了动物，因为动物毕竟还不会在经过精确算计后，为一个同类的逝去而高兴。”
在这样的舆论氛围无疑给接下来的法院审判工作带来压力，法院的法官和审判委员会会不会迫于压力作出有利于家长的判决呢？我看很可能，要是判决支持了学校，法院难逃被扣上“缺乏人性”的大帽子。但是倾向于自杀女生家庭的判决是否一定合法合理呢？法院就是法院，就是应该根据事实和法律进行公正审判，不能被所谓的“人性”所左右。悲哀的是，以往的很多案件表明，舆论往往会影响着法官的思路，对法院的判决会产生不可估量的作用。
女生的自杀，按照报道的说法是和老师的“批评刁难”有关。而按照法理，老师对学生的批评与学生的自杀并没有直接的因果关系。如果之间有直接因果关系，学生一但受到批评就自杀，那么殡仪馆早就人满为患了。
再来看看集体鼓掌是不是教师道德沦丧的体现。笔者认为教师的掌声不是针对吴雯雯的死亡本身，面对“同类”的死亡，正常人都不会拍手叫“死得好”。而是站在自己立场上的拍掌。老师就好象是世界杯足球赛场上的一方支持者，当自己人进球，总是要抱以掌声的。被告方教师与己方律师是利益共同体，要是支持相对方律师发言那才奇怪呢。绝大部分评论者申讨校方，说他们“逼死花季少女”，“缺乏最起码的同情心”，我想校方要是一直站在自杀女生一方的话，早就调解成功达成和解协议了。就是因为存在纠纷，才会闹上法庭，形成法庭上控辩双方激烈辩论。有了双方交锋产生“集体鼓掌”就不难理解了。
法院没有作出最终的判决，媒体不能对案件的审判指手画脚，新闻报道理应公正客观，可是有的媒体就做不到这点。新闻评论具有天然的倾向性，或是支持或是反对总要旗帜鲜明地表达出来，即使评论者持中立的态度，也不过是换个角度述说，是有保留的支持反对。舆论是难以控制的，而舆论的由头消息报道应该在什么时候传播——审判前、审判中和审判后是可以控制的。
现代社会，新闻媒体对审判活动的报道，对于监督司法审判、提高审判质量、促进司法公正、揭露司法腐败、培养公民法治观念发挥了重要作用。然而，尽管新闻媒体以追求客观公正为己任，但也难免受到不同利益和价值观念的影响。新闻媒体固然可以反映民意，但同时也有误导民意之可能。一旦法院处于新闻媒体所误导的民意压力下投鼠忌器，就有可能难以抵御这种巨大压力，使审判丧失公正性和独立性。
有时不仅是“民意干预司法独立”，甚至会“舆论杀人”，比如刘涌案中媒体的介入就对司法审判产生了巨大影响。英国是公认的严格控制审案报道的国家，媒体对正在审判中的案件说三道四会构成藐视法庭的，就是在早期判决中涉及因为对案件的报道构成法庭的规则中，也只是限于审判进行中的案件，对已经判决的案件的报道或评论却不在其中。
法院要作出公正的裁判就必须排除媒介的干扰。案件还在进行中，一边倒的舆论无疑会给司法的独立和公正造成影响，这应该坚决反对。笔者希望本案合议庭要严格依照事实和法律来断案，不要轻易被舆论所干扰。要做到不管媒体说什么，都不会对判决产生影响。
]]>
