李江一口气提出了七个“不”，显然都是“不要”的意思。七个“不要”，实际上从反面暴露出了当前地方法院的各种尴尬处境，堪称是受到多种权力的干扰，“权大于法”、“以权压法”的现象实在严重。在这种情况下，法院审判的公正性和效率性等等，自然都很难得到有效的保障，从而百姓的权益也难以得到切实的保障，这与社会“和谐”的目标背道而驰。因此，落实这七个“不要”，具有很强的针对性、紧迫性。
然而，要真正实现这七个“不要”，仅仅依靠这位省政法委书记的一番呼吁，显然难以奏效。要确保审判公正，当务之急是要实现从“不要”到“不能”的转变。
在当前，地方法院在人、财、物等诸多方面，都要受到地方党委、行政等权力机构的制约。司法人员一旦与地方发生制度上的勾连，司法权必然为地方权力所渗透。事实上，李江在一口气提出七个“不要”的同时，还提出了几个“要”，如要将人民法院基础设施、技术装备和信息化建设纳入国民经济和社会发展规划及财政预算，千方百计帮助法院尤其是基层法院解决好经费短缺、设备落后以及人员紧张、法官队伍断层等突出问题；要加强“两庭”建设，尽快解决少数法院和法庭办公无房、审判无庭的问题，确保省级和地方各级配套建设资金及时足额到位，力争按要求三年内完成“两庭”建设任务；要建立和完善法官职业保障体制、法官办案激励机制以及法院抚恤制度和困难救济基金制度，落实审判津贴，并纳入各级财政预算。这几个“要”与“不要”可谓是“相映成趣”，实际上都揭露了权大于法的根本原因：地方法院人员、经费、设备甚至办公场地上，都不得不向地方党委、行政等权力机构开口“讨要”。在这种情况下，它又如何能够拒绝权力的不正当请托，又如何能够杜绝权大于法、以权压法的现象？
因此，当务之急，就是必须改革相关体制，在现阶段必须合理保障地方法院在人、财、物上的相对独立性，使之能够不受地方权力的过多牵制，使地方党委、行政等权力即使想干扰法院正常的审判工作也“不能”。当然，仅仅这样还不够，此外，对于那些违反七个“不要”的行为，还必须严禁，乃至依法追究其干扰正常执法的责任，使之更加“不能”以各种借口介入正常的司法审判活动。而更为重要的是，必须严格落实民主法治的精神，使法院审判权是在民主的基础上行使，受控于人民的权利而非地方官员的权力。在法院专业化、法官职业化建设的同时，推进司法民主化。因为，无论在人类发展的历史长河中，还是在现实世界里，我们都找不到民主没有完善，而司法已经独立的例证。司法独立与司法民主具有一种互为依存、相濡以沫的关系。所以，只有司法民主化，才能防止权大于法、以权压法，使权力干扰审判从根本上“不能”。
“不受监督和制约的权力必然导致腐败，绝对的权力导致绝对的腐败。”指望权力能够自觉地约束自己“不要”去干扰法院审判工作，显然是水中捞月。只有通过发展民主法治，使权力“不能”干扰司法，才能真正确保审判公正，促进社会和谐。
]]>
