“ST.DIAN”商标申请人为Craft2000,LLC，该商标的注册日期为2000年7月27日，注册有效至2014年7月27日。2004年4月17日，Craft2000,LLC授权莎迪服饰公司为中国国内的独家代理公司，在中国境内生产和销售商标为“圣.迪安（St.Dian）”的女装。此项授权自2004年5月1日起至2014年4月30日止，有效期总计10年。
2005年10月23日，莎迪服饰公司与慧之谷服饰公司签订一份《关于有偿转让公司知识产权、库存、资产等综合确认意向书》，约定莎迪服饰公司同意自2005年10月1日起，以总计人民币220万元有偿转让，与“ST.DIAN”品牌有关的经营范围（包括知识产权、流动资产、固定资产和实际库存等于慧之谷服饰公司），具体为注册商标“ST.DIAN”的国内经营所有权以及莎迪服饰公司的固定资产、流动资产和公司截止2005年9月31日实际库存总额。该协议经双方签字或盖章后生效，共同确认转让从2005年10月1日起执行，并在3天内支付110万元即50％转让费用。
依据上述协议意向书，双方在当天还签订了商标所有权转让、库存出售/卖断、固定资产转让和流动资产转让4份协议书。其中由莎迪服饰公司自2005年10月1日起，以人民币54万元有偿转让注册商标“ST.DIAN”的国内经营所有权给慧之谷服饰公司，包括当时在上海地区现有的经营网点（上海新华联商厦、上海巴黎春天、上海新世界商厦和上海永安百货）的经营权和收益权；以150万元出售截止2005年9月30日莎迪服饰公司的实际库存；以16万元有偿转让公司现有固定及相关权利义务资产值；慧之谷服饰公司同意接受莎迪服饰公司流动资产值（待摊费用）17.6万余元并收购部分应收款项。从10月份起发生的公司全体员工工资、直接管理费用和营业费由慧之谷服饰公司承担。
协议签订后，慧之谷服饰公司支付了转让款110万元。同年12月中旬，莎迪服饰公司与慧之谷服饰公司、迪安娜公司及张某又签订了一份“协议书”约定，原先有慧之谷服饰公司接手的协议内容不变，转让为由迪安娜公司接盘，而慧之谷服饰公司和张某对该协议承担连带保证责任。对这场转让“ST.DIAN”商标申请人Craft2000,LLC则确认转让有效。作为圣迪安商标的申请人，莎迪服饰公司早在2004年4月7日及4月26日，分别就“ST.DIAN圣.迪安”和“St.Dian”的商标向国家工商行政管理总局申请注册，已被国家工商总局受理。
2006年3月，莎迪服饰公司向法院起诉迪安娜公司应予2006年2月28日付清转让金拖欠110万元，要求法院判决支付本金及违约金，慧之谷公司和张某则承担连带责任。
法庭上，三被告辨称，2005年10月23日，莎迪服饰公司与慧之谷服饰公司签订的是意向书，全称为《关于有偿转让公司知识产权、库存、资产等综合确认意向书》。之后又分别签订了4份具体的合同，4份合同的标的、价款及履行时间、地点、方式各不相同不应一并审理。认为双方签订的库存出售/买断协议是服装买卖合同，应按照行规递交服装的检测报告；商标所有权转让涉及的标的，至今未取得国内注册商标的所有权，即合同的主要标的不存在；固定资产转让连车辆的过户手续尚未办理，表示不认可该诉请。
法院认为，莎迪服饰公司与慧之谷服饰公司签署的意向书及另外4份协议书均系同一天所签订，从合同的内容看，双方转让的是“ST.DIAN”品牌有关的经营范围，而该资产的转让主要涉及的是公司注册商标、固定资产、流动资产和公司的库存等内容。据此，法院认定上述意向书和4份协议书均围绕着“ST.DIAN”品牌资产转让所引起，不能就每份合同单列开来。慧之谷服饰公司以54万元受让注册商标“ST.DIAN”的国内经营所有权，“ST.DIAN”商标的申请人为Craft2000,LLC，该商标在国外是已经注册的商标，我国是《保护工业产权的巴黎公约》的缔约国，根据《保护工业产权的巴黎公约》我国法律保护“ST.DIAN”商标在我国享有的商标专用权，本案件所涉及的是转让“ST.DIAN”商标的国内经营所有权。
“ST.DIAN”商标的申请人，对莎迪服饰公司转让该商标认可，并同意本案被告使用“圣.迪安”及“St.Dian”商标，该商标转让协议的履行已无障碍。涉及莎迪服饰公司未交付“圣.迪安”及“St.Dian”商标，造成商标注册证至今未办出的责任，双方在合同中约定因注册机关工作迟缓，是莎迪服饰公司的免责条款；按照协议价收购莎迪服饰公司的库存，是库存产品及服装对出卖人的要求，无需提供检测报告；涉及被告主张小型客车过户，在双方交付资产清单中未涉及该车辆的归属。遂法院一审判决由迪安娜公司偿付莎迪服饰公司转让款110万元及相应的违约金，慧之谷服饰公司和张某个人则对上述钱款承担连带责任。
]]>
