这是一件好事。之前民间性质的定义，不能得到众多厂商的认可，很多流氓软件可以狡辩钻空子，也有公司互相指责对方是流氓软件，使得公众对行业的信任大大减少;现在有了官方的明确定义，而且这个定义又是30多家互联网从业机构参与起草并经社会公开征求意见的，对软件行业的规范必然会有着好的作用和影响力。
只是这个作用和影响力会有多大，笔者不敢太乐观，只能说具有一定的作用吧。
为什么这么说?很明显的，该定义是以行业自律的方式制定，它不是法律法规，没有强制的约束力。也就是说，根不根据这个定义做事，还是厂商企业自己说了算，也许无关痛痒时会大唱赞歌，但真到利益攸关时说不定马上就抛诸脑后。而互联网协会只是行业自律组织，只有组织协调手段，没有行政管理权力，不能管束到企业的行为。所以光靠这个定义，作用可能真的很有限。
笔者认为，其实解决流氓软件最关键的问题，还是在于怎样让共享软件找到一个好的盈利模式。流氓软件有很多都是出自共享软件(当然流氓软件在共享软件大军中只是一个极小的部分，网民都知道绝大多数共享软件都为大众使用电脑、互联网提供了很多好处和便利)。按照业内人士的说法，目前共享软件要想获得收入，有两种方式，一是提供时收费，一是插广告。但按目前我国的互联网环境，共享软件很多都是免费提供，用户也不接受广告，基本上没有什么可以盈利的地方，所以一些软件会选择去做些“流氓”行为。
就在前两天，笔者参加了一个共享软件会议，会上某业内人士坦言，对于共享软件来说，为了活下去，干什么都是正常的。而另一人士则表示，道德说教让反流氓软件很苍白。虽然这些话也许并不适合在社会大众面前谈，但笔者觉得是不无道理的。中国的互联网环境不是太好，网民大多喜欢免费的应用，这也是实际情况。如果有正规赚钱的途径，谁会愿意非去做千夫所指?笔者看到很多与会者也是表达出了类似前两位的想法和忧虑。如果光谈反流氓软件，只顾扳倒现有的流氓软件，而不去抓这现象背后的本质原因，不去解决好共享软件的生存之道，那只是治标不治本。旧的流氓软件除去了，还会有新的形式更隐蔽的恶意软件出现，共享软件行业无法良性发展，最终对我们网络用户也是很不利的。
]]>
