由于目前我国保险公司与营销员有两种管理模式：大多数采取始自于友邦的佣金制营销制度，也就是说营销员自己保障自己，收入全部来源于佣金；另一部分公司采取了员工制管理，营销员有社会保障。因此，在劳动法草案修订期间，双方是代理关系还是劳动关系不仅是此案的焦点，也对一百多万营销员今后何去何从产生影响。
法院：合同是双方真实意思表示
双方争议的案由很简单。2005年3月底，小王到美国友邦保险北京分公司应聘银行保险客户经理，双方签订一份《银保客户经理合同》，根据合同规定，小王负责为友邦专职从事银行保险工作，辅助银行员工进行保险产品的销售，维护公司在银行的销售体系等。
2005年12月，友邦以小王未完成任务为由，扣发了两个月的工资，小王被迫与友邦签订《离职声明》。刚进公司收取的500元押金，友邦也以离职未满3个月为由拒绝退还。
今年1月，小王向北京市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委以双方签订的合同中约定“本合同书和其他文件的内容，均不直接或间接的构成甲方与乙方之间存在劳动合同关系”为由，认定双方是代理关系而非劳动关系，裁决驳回小王的申诉。
今年3月，小王向北京市朝阳区人民法院起诉，请求法院确认双方劳动关系成立，支付两个月的工资并返还押金，确认公司不给其缴纳社会保险的做法违法。
友邦公司认为双方只是代理关系，不是劳动关系，不存在为原告缴纳社会保险的问题，公司向原告支付的并非工资，而是业绩提成，而且原告也不受公司员工手册的约束。
该案6月14日开庭时，法院以涉及友邦公司的商业秘密为由，进行了不公开开庭审理。
法院认为，双方签订的《银保客户经理合同书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。从合同的内容上看不具有劳动合同的性质。另外，在《离职声明》中，原告也明确双方所解除的是代理关系，而非劳动关系，因此原告确认劳动关系的诉讼请求不予支持。
]]>
