法庭不相信雷锋？
莫斯科不相信眼泪，难道法庭不相信雷锋？法官所谓的“常理”，正是无数人所抨击并致力于扭转的冷漠风气，而依据这样的“常理”来分析，则当今社会不可能也不应该出现见义勇为、助人为乐的好人好事。
掉在地上的钱包不能轻易去捡，因为有可能是圈套；摔倒在街头的老人不要轻易去搀扶，否则就有可能引火上身，相信很多人都会有类似的“经验教训”。如果说普通人嗟叹世风日下俨然“常理”是一种悲哀的话，但法官将此作为判案的依据则令人无比惊诧。这样的判决不啻是向那些具有爱心的人们兜头泼下一盆冷水。此案唯一证人陈老先生在法庭上愤怒疾呼“以后还有谁敢做好事”，有此疑问的相信不只是他一个人。
此时此刻，天国里的雷锋或许应该为此而感到庆幸——在那个遥远的年代，他所做的违背“常理”的事情实在太多了。
良知的证明
浏览相关新闻后海量的跟帖评论，不难发现，网民几乎是一边倒地支持彭宇，强烈质疑判决的公正性和合理性。许多网民言辞十分激烈，表示按照法院所认定的“常理”，也就是说在21世纪的中国，“常理”等于没有人会做好事，这很可怕。一些网民表示以后一定会记住这个教训，不会去扶被撞的老人，即便是自己撞的也不扶，因为好人的下场比坏人还惨，等等。
其实，对于此案，质疑是正常而必要的，但不必过于恐慌。
正如网民分析的那样，此案的判决有许多值得质疑的地方。媒体披露，当事老太太的儿子是警官，而涉及此案的派出所以“丢失了”为由拒绝提供相关原始笔录，所长涉嫌提供伪证，等等，更让人们心存疑惑。彭宇也表示将提起上诉，案情也许会有新的进展。
这起个案引起公众的强烈关注，许多人同情彭宇，甚至愿意为他捐款，这本身就证明“公道自在人心”，显示了良知的力量。市场经济带来对传统道德的冲击，某些社会道德面出现溃疡，值得人们警惕，但我们也不要把个案看成全部。
阿Q的逻辑
记得鲁迅先生的《阿Q正传》中写过，阿Q有个无师自通的“学说”：凡尼姑，一定与和尚私通；一个女人在外面走，一定想引诱野男人；一男一女在那里讲话，一定要有勾当了。这与法官的推理是同一个逻辑：“彭宇和老太太素不相识，一定就是撞了老太太，才扶她上医院，又借款与她”。
假如法官的“常理”真的“放之四海皆准”，以后还有谁敢做好事？我们这个社会将会变得何等的可怕？
]]>
