觉醒的中国正在构建法制社会，依法办事早已深入人心。按照法定程序，物权法这种政治意义非同小可的重量级法律，最终需要通过国家最高权力机关——人民代表大会审议通过批准方才有效，这也是法制社会依法办事的简单常识。然而滑稽的是，七审过后尚未提交今年两会审议的物权法，却从官口传出了“确保通过”的匪夷所思言论，并引起了网上质疑的轩然大波。例如：“‘确保通过’的依据是什么？”、“谁给了‘确保通过’的胆量？”、“‘确保通过’是无视法定程序的荒唐言论”、“‘确保通过’是凌驾于最高权力机关的霸道行径”……等等对“确保通过”的法理悖论的诘问。
姑且不论七审过后的物权法仍存诸多争议，但相信在现有的国情下获得“确保通过”也是一种“正常现象”。不过，问题是物权法尚未经过法定程序就声言“确保通过”的话，那设定法定程序还有什么意义呢？岂不让人感觉到早已“内定通过”又何须再走人民代表大会审议通过批准这种浪费成本的过场呢？预设“确保通过”难道不是对国民的一种愚弄吗？……？假如说“确保通过”的言论出于民口的话，倒也情有可原，可以理解为民心所向。但遗憾的是，“确保通过”的言论恰恰出于官口，这就不得不让人联想到权大于法的人治顽疾还根深蒂固，构建依法办事的法制社会并不令人乐观，还任重道远。
在正常的法制社会中，任何法律最终出台之前，都不应该预设“确保通过”的人治陷阱，只有在完成法定程序的批准后，才能得出结果。愚下的这种观点还得从法律的“过去定义”与现代解释（个人观点）说起。法律的“过去定义”是：“不同的阶级有不同的法律观点，无产阶级的法律观点即马克思主义的法律观，认为法律是统治阶级意志的集中表现。”【辞海2002年1月第1版414页】。法律的现代解释（个人观点）：法律是“社会契约！”有关法律是社会契约的观点，可搜索愚下2007年1月14日的文章《牢骚怪论：法律是不是契约？》，在此不再赘述。既然当今的法律不再是“统治阶级意志的集中表现”，而是一种“社会契约”的话，毫无疑问，任何法律在没有通过“社会契约”的最高代议机构（全国人大）批准之前，出至官口的“确保通过”，只能说明是“统治阶级意志的集中表现”，而决不符合具有统治阶级与被统治阶级之间共同达成的“社会契约”的现代法律意义。因此可以这样认为，任何单方面意志“确保通过”的现代法律，都难以得到顺利地推行，最起码也会遭到另一方的“内心抵抗”，其后果也就可想而知了。也正是由于法律是“社会契约”的现代解释能被越来越多的有识之士所接受，才会出现对物权法“确保通过”的法理悖论的质疑和批评之声。但愿出至官口的“确保通过”的法理悖论，只是一种法盲的无心口误而已。
从古至今，治理国家者皆有三种表现形式，王者以仁德服天下，权者以契约得人心，独者以霸道镇民意。今天在面对物权法出至官口“确保通过”的法理悖论面前，审视治理国家者究竟属于哪种表现形式，的确非常重要。因为，不同的表现形式将直接关系到社会是在进步、是在踏步、还是在退步的大是大非问题，全社会必须予以清醒认识！
]]>
