在3月8日举行的十届全国人大五次会议第二次全体会议上，全国人大常委会副委员长、秘书长盛华仁同志作了关于《第十一届全国人民代表大会代表名额和选举问题的决定（草案）》的说明。关于妇女代表名额，盛华仁说，七、八、九三届全国人大都曾作出过妇女代表比例不低于上届的规定。但十届全国人大代表中的妇女代表比例，只达到20.24％，比九届低了1．58个百分点。为落实选举法的有关规定，《决定（草案）》规定“第十一届全国人民代表大会代表中，妇女代表比例不低于22％。”这是第一次对妇女代表的比例作出明确规定，有利于切实保障我国妇女的政治权利。关于农民工代表名额，盛华仁说，我国农民工队伍不断壮大，他们在全国人大中也应有适当名额的代表。针对这些情况，《决定（草案）》专门规定，“来自一线的工人和农民代表人数高于上一届。”（据3月8日新华社电）

　　草案是拿来供大家讨论的，在此，我想提几点建议。

　　在盛华仁的说明中，妇女代表名额问题和农民工代表名额问题分列第五项和第六项。但这紧挨着的两项，从表述来看，有“双重标准”之嫌：关于妇女代表名额问题，变“不低于上届”为“不低于22％”，并专门指出上一次“不低于上届”的规定没有得以贯彻。紧接着的农民工代表名额问题，作出了“高于上一届”的规定——既然此前的“不低于上届”没有得到落实，行不通，为什么还要作出“高于上一届”的规定呢？妇女代表的比例可以规定出明确的百分比，不妨也对农民工代表的比例作出明确规定。

　　有了“不低于22％”这样明确的规定，就能“切实保障妇女的政治权利”吗？也不一定。虽然“不低于上届”与“不低于22％”给人的感觉不同，也在一定程度上折射出起草者的“态度”，但二者其实没有质的区别。根据报道计算，九届全国人大代表中的妇女比例是21.82％（20.24％＋1.58％）。在这个前提下规定“不低于上届”，实际上就等于规定“不低于21.82％”。上次的规定没有得到贯彻，变个说法就能保证执行吗？

　　其实，“不低于上届”和“不低于22％”都只是原则性要求。这样的要求本身就过于笼统。比如“不低于22％”是对全国人大在总量控制中的要求，还是要求各省（区市）代表团中的妇女代表比例，都不低于这个标准？如果是前者，那么，每个省（区市）的人大都可以认为“本省（区市）的比例小一点没关系，兄弟省（区市）的比例高一点就够了”。其结果，已有先例。

　　因此，要想真正落实“不低于上届”或“不低于22％”，必须规定得更明确，并把标准分解或细化。比如，规定每个代表团的妇女代表比例都“不低于22％”，或者规定哪些代表团要高于、哪些代表团可低于某个标准。更重要的是，一旦作出规定，就必须加强督查、严格把关。为了确保这样的目标，甚至有必要对同样实行间接选举的地市级人大也做出这样的要求，因为如果市级人大选举出的省级人大代表中妇女代表太少，就会给下一级的代表选举带来困难。

　　没有听说前几次在作出“不低于上届”的规定后，各级人大在换届选举中都做了哪些具体工作。以前的规定屡屡落空的事实，似乎也印证了这一点。果真如此，不论是“不低于上届”还是“不低于22％”，也不论是妇女代表名额比例还是农民工代表名额比例，恐怕难以落实。


　　　　　　
　　　　　　
　　　　　　　 ]]>