看到以上这个报道，想必会有许多人对法院的判决感到不解：“黑老大”触犯13个罪名，本该判刑70年，为什么最后竟然只执行20年，刑期缩水70%还要多？这公正公平吗？是啊，笔者也有同样的感觉。但20年已经是我国刑法规定的有期徒刑的最高年限了，法院没有任何权力再往上增加刑期了。正因为如此，笔者认为，刑期缩水50年暴露了我国当前刑罚体系设计的不合理性，呼唤我国进行刑罚体系改革。
我国的刑罚体系由五种主刑（管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑和死刑）和三种附加刑（罚金、剥夺政治权利和没收财产）组成，对外国人还可以适用驱逐出境。刑法分则规定的犯罪刑期都是针对一人犯一罪规定的，其主体是有期徒刑。而遇到一个犯数罪的情况，就必须累加其所犯各罪的应判刑期，但在决定最后执行的刑期时，也并不是简单地决定执行各罪所判刑期的总和，而是有最高限制的。按照刑法规定，判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑最高不能超过二十年。这意味着，一个人无论犯多少个罪，只要其犯罪中没有被判处无期徒刑或死刑的，那么这个人的最后执行刑期都不会超过20年。北京“黑老大”胡亚东应判70年零6个月，决定执行20年，胡亚风应判44年，决定执行19年，就是其中的典型。
胡亚东案的判决充分暴露了我国刑法上述规定的不合理性，凸显了其不公正性。一个本该判处70年徒刑的罪犯，无论其主观恶性程度，还是其犯罪行为实际的社会危害性，都是特别严重的，而由于刑罚体系缺陷导致最后只能判处20年有期徒刑，这无论如何都违背我国刑法的罪刑相适应原则，使罪犯没有得到应有的法律制裁，付出足够的犯罪成本，直接戕害社会正义和司法公正。即使横向比较起来，胡亚东应判70年，胡亚风则应判44年，两名罪犯对社会的危害程度差别是很大的，但最后决定执行的刑期则后者只比前者少1年，实际受到的惩罚则是相近的，这种结果也显失公平。如果这两名罪犯与那些数罪总和刑期刚超过20年最后决定执行20年的罪犯相比，也存在罪刑不相适应和罪责不相当的问题。
其实，我国刑罚体系的自身缺陷是非常明显的。我国目前的刑种尽管也有五种之多，但从实际适用来看，有期徒刑与死刑之间的空档太大，既可能因此放纵犯罪，也可能因此冤枉无辜。中间尽管有无期徒刑和死缓，但按照我国刑法规定和司法实践，被判无期徒刑的罪犯实际执行的刑罚却是有期的，被判死缓的罪犯也多不会被执行死刑，最终也会成为有期徒刑，一般实际执行刑期20年左右。这样以来，就出现了从刑期20年到剥夺生命的巨大落差。这种差距既是死刑适用过多的重要原因，也是造成实际司法不公的客观因素。近年来，日益增多并已引起社会强烈质疑的巨贪免死案件，也突出了暴露了刑罚体系的上述缺陷。
要解决这一突出问题，必须对我国现行刑罚体系进行改革，具体来说就是增加长期刑，通过设立更多的20年、30年以上的长期刑来化解这一矛盾。这样的建议早在2005年初就有专家提出过，不过当时是针对减少死刑而提出的。此建议一出，立即引起了社会舆论的一片哗然，不少人认为通过增设长期刑来减少死刑是“祸国殃民”，其焦点主要在要为要减少或废除死刑上，而主要不在要不要增设长期刑上。当然也有人担心长期刑会大幅度增加司法成本。
在笔者看来，任何形式的司法都会付出一定社会成本的，当然关押时间长必然会增加司法改造成本，但这不应成为完善刑罚体系的主要障碍，因为法律的最基本价值是追求、保障和实现公正公平，为了更加公正公平，适当增加司法成本也是必要的，并且经济飞速发展的中国完全有能力承担增加的司法成本。
]]>
