尽管如报道所述，业主大会或业主委员会没有独立的财产，难以承担败诉后的民事责任，但在笔者看来，如因此而“暂不作规定”，所搁置的是公民的合法权益。很多人还记得北京首例业主委员会状告开发商案。静源居小区业委会状告开发商之所以“败诉”，原告代理律师说，“开发商明显违约，但业委会没有资格作为诉讼主体而败诉。”此前，温州“银都花园”业委会起诉开发商案，同样是败诉，败诉的理由也是业委会没有资格作为诉讼主体。
业委会屡战屡败，就是因为没有资格作为诉讼主体。而这种状况，与现有制度的设计有关。随着社区概念的深入人心，“业委会”这个建立在共有财产基础上的一个利益团体，在我国许多城市快速发展与膨胀，成为维护居民的重要组织。居民与开发商之间，与物业管理公司之间，纠纷越来越多，居民期望“业委会”作为居民代表来维护居民权益。但在我国目前的法律体系中，没有对这个新兴基层民主组织定性，2003年出台的《物业管理条例》，只明确了“业委会”“出生”的合法性，却未能明确“业委会”的社团法人地位，也没有对“业委会”作出责、权、利界定。
立法上没有明确规定，实际中却无法回避。如，居民们之所以选择以“业委会”的名义，而不是以业主个人名义，主要是起诉的大都是共有权问题，如绿化、消防等是业主的共有权利，不能“细分”，不好由业主单个起诉。“业委会”出面起诉，可以避免单个起诉带来的举证不力，因为个体对诸如绿地这样的共有财产难以举证。
名不正，言自然不顺。正因如此，给业委会一个真实的法律名分，类似的民间呼吁，一直没有间断。中国人民大学法学院教授杨建顺等专家也曾多次坦言，有关部门应尽快出台全国性法律法规或司法解释，弥补现有法律体系有关这一问题的空白和各地的差别。
开发商的“坑蒙骗”得不到纠正，业主的权益得不到保护，所有的问题模模糊糊，一切都在混沌状态中。可以说，如此“暂不作规定”，搁置的不是一个法律条款，而是公民的权益。尽快以立法的方式对“业委会”的权利和法律地位进行明确，以便其发挥应有作用，更好地维护居民权益，十分必要且非常紧迫。
]]>
