随着油价上涨，有车族养车压力渐大，一种邀集多人同乘一辆私家车上下班的“收费拼车”现象在各大城市悄然升温，象征性付一点油钱或两包香烟，既节省了成本，又方便了上班族，还缓解了城市交通--可这种带着帕累托最优意味的民间自治形式，在南京市却被某部门指斥为违法：只要是收费的拼车就是非法，属于客管执法部门打击的对象，拼车现象破坏了城市出租车行业的正常秩序，损害了出租车司机的利益，必须严厉打击。相关专家也称收费拼车“合理不合法”。

　　立即想起前段时间某地的“失物招领公司”：拾者把拾物交到公司后，公司要开具收据并付拾者一定酬金，然后寻找线索联系失主，失主认领后公司将据失物价值向失主收取一定酬金，然后再将酬金一部分付给拾者--这种形式大大提高了失主找到失物的几率，但也立即被相关部门指责“缺乏法律依据”。从取缔未达标的打工子弟学校到指责民间私塾非法，再到打击民工医院，面对许多民间自治、自救、自助形式的经济活动，许多公共部门的习惯是先贴上“非法”标签，然后予以罚款、取缔或打击。

　　这种动辄给民间自助活动贴非法标签、动辄拿法律打压民间的行为后，是一种根深蒂固的公法傲慢。

　　既然收费拼车是民间在解决交通问题的一种自助创新，公众追捧表明了这种创新的内在合理性，从效果上看也确实增加了各方利益，法律应该适时改进为这种民间的自助创新提供法理支持，促进这种创新的制度化和规范化；从另一个角度看，我们审视一部法律不仅要看它的形式条文，更要看其原初立法意图，以是否符合立法意图来判断一种行为是否违法。城市交通法规的立法初衷是什么？不正是为了最大限度地方便乘客的流动，显然，收费拼车是高度符合这个原初立法意图的，“缺乏法律依据”只能表明既有条文在新形势下已承载不了原初立法意图。这种情况下，要做的是修改条文来适应新事物，而不是刻舟求剑地给新事物贴非法标签。

　　从私法的角度看，民事生活领域应实行私法自治原则，即由法律地位平等的当事人协商决定他们之间的权利义务关系，国家原则上不作干预，这个理念强调政府依法向公众提供服务。用私法观念来看“收费拼车”就很好办了，尊重收费拼车的民间私法自治，部门通过立法提供法理支持。而乱贴“非法”标签，是一种把权力利益凌驾于公众利益之上的公法傲慢。


　　　　　　
　　　　　　
　　　　　　　 ]]>