江苏教师李华的病死虽然是由于长期的劳累所致，但其丈夫为其申请工伤待遇却遭到当地教育局的拒绝，其理由是按国家有关规定，李华的情况不属于工伤（亡）认定范围－－《劳动法》规定：“突发疾病死亡或者在４８小时之内经抢救无效死亡的”才能认定为工伤。（据３月１９日《江南时报》）

　　以倒下的姿态告别讲台，李华不是第一人。今年１月８日，２５岁的重庆山村小学教师豆洪波，也因为过度劳累晕倒于讲台之上，因为有了爱心捐助行动，豆洪波才转危为安。

　　相比之下，李华更加不幸。同样是师德高尚，同样是累倒讲台，李华不但失去了生命，而且留下了不能称为工伤的遗憾。显然，我们应该对相关制度的合理性进行反思。

　　李华的离世，让抨击者的炮口对准了《劳动法》，主要的落点则是当前的“过劳死”现象没有被纳入“工伤”范畴。无疑，由于社会压力的不断增大，“过劳死”现象越来越多，它完全具备工伤认定的特征，理应将其视为工伤死亡的形式之一。可是，《劳动法》不仅仅在这方面缺位，还有“４８小时之内经抢救无效死亡”的时间限度，更是抬高了它的门槛，制造了教师“工伤”只能死于讲台之上的无奈悲情。

　　其实，不论是李华还是豆洪波，他们倒于讲台的成因，还在于教师休息权没有得到保障。按照《劳动法》的有关规定，国家实行劳动者每日工作时间不超过８小时、平均每周工作时间不超过４４小时的工作制度。然而，这样的法律保障在现实中往往是一纸空文。

　　一项统计表明，我国中小学教师人均日劳动时间为９．６７小时，比其他岗位的一般职工多１．６７小时。有些地区的教师一天工作竟然超过１５小时，双休日对教师来说早已成为一种奢侈的梦想。在应试教育形成的巨大竞争压力下，大量教师不得不透支健康甚至带病工作！

　　显然，现有《劳动法》对教师的保障功能已经失效，要想避免教师“工伤”必须死在讲台上这种悲剧的发生，必须完善相关法律，这个问题已越来越严肃地摆在我们面前。


　　　　　　
　　　　　　
　　　　　　　 ]]>