入城农民工在遭遇交通事故、医疗伤害及其他损害后，得到的赔偿往往要比城镇居民低得多。这种“城里人”比“乡下人”的命值钱，“同命不同价”的现象将在河南省有望得到改善。据《工人日报》7月3日报道，日前，河南省高级法院制定并向全省各级法院下发了《关于加强涉及农民工权益案件审理工作，切实保护农民工合法权益的意见》。《意见》第十五条规定：“受害人为农民工的医疗损害、交通肇事及其他损害赔偿案件审理中，凡在城镇有经常居住地，且其主要收入来源地为城镇的，有关损害赔偿费用根据当地城镇居民的相关标准计算。”据悉，这是我国首次以法院文件的形式确认农村居民与城镇居民的赔偿“同命同价”。
长期以来，农民工在遭遇医疗损害、交通肇事以及其他灾难性损害后，得到的赔偿都要比城镇居民低很多。这种明显有失公平、公正的社会现象，早已是不争事实。据报道，目前在同一交通事故赔偿中，城镇居民与农村居民的残疾赔偿金、死亡赔偿金的赔偿标准相差接近四比一，也就是说，在同一次车祸中死亡，城镇居民可获得20万元的死亡赔偿金，而农村居民只能得到5万元。2005年底，重庆市3名户籍不同的女同学搭乘同一辆三轮车遭车祸身亡。然而，给农村户口受害人的赔偿不及城市同学的一半。这种“同命不同价”的赔偿原则，将在河南省得到改变。随着我国城镇化进程的加快以及户籍制度的改革，大量农民进入城镇打工或定居，他们的消费或收入已经不低于当地城镇居民的平均标准。河南省高院在《意见》中对已经明显城镇化的农民工，在遭遇医疗损害、交通肇事及其他灾难性损害后，按照城镇居民的标准进行伤害赔偿，无疑是社会的一大进步，也给全国其他地方处理类似问题提供了借鉴。
从宪法意义上讲，公民在法律面前人人平等，无论是出身卑微还是高贵，无论是“城里人”还是“乡下人”，在宪法上、在法律上都是没有高低贵贱之分的。河南省高法《意见》的出台具有充足的宪法依据，彰显了人生而平等的宪政精神。河南省高法的《意见》是从司法上对填平不平等的“城乡鸿沟”的一种有意义的努力，是一种对构建公平正义社会的建设性努力，其意义堪称深远。
当然，河南省高法的《意见》仅适用于河南，仅在局部地区有司法效力，笔者希望充分发挥河南省高法的《意见》在解决农民工与城镇居民“同命同价”的赔偿原则的示范性效应，各地法院也应参照河南省高法的《意见》出台类似的司法文件，呼吁最高法院尽快出台有关“同命同价”的统一的、权威的司法解释，真正从局部到全部彰显“同命同价”的司法赔偿原则。
针对长期存在的“同命不同价”的反常现象，河南省高法在行动，那么其他地方法院就无动于衷吗？最高法院也无动于衷吗？法院系统在努力，那么制定城乡发展政策的政府有关部门就能无动于衷吗？为河南高法出台“同命同价”的《意见》喝彩之余，这些问题都值得我们深思。
]]>
