我之所以关注这条新闻，起初是“驾驶宝马”、“请人顶包”、“辩称‘以为轧到了一条狗’”等敏感字眼，可读完新闻，我真有点“雾里看花”的迷糊了——针对此案，公诉机关的起诉意见与人民法院的判决结果，居然会如此“天壤之别”，我不知道谁能看得懂这样的判决。
报道中说，公诉机关五华区检察院认为，苑春义的行为已构成交通肇事罪，还试图出钱找人“顶包”，情节恶劣，对其应从严处罚，判处死刑。五华区法院最后则认定：被告人苑春义违反交通运输管理法规，驾驶车辆发生重大交通事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，其行为构成交通肇事罪，公诉机关的指控成立。同时被告人的行为不符合自首的构成要件，但辩护人的其他辩护观点符合案件事实，予以采纳，鉴于被告人的家属对被害方进行了民事赔偿，并得到了被害方的谅解，可酌情对其从轻处罚，被告人当庭表示认罪、悔罪，适用缓刑确实不致再危害社会，故对其适用缓刑。据此，依据《中华人民共和国刑法》，判决如下：被告人苑春义犯交通肇事罪，判处有期徒刑3年，缓刑3年。
这里，还极有必要再交代一个很重要的细节：苑春义的辩护律师则向法庭提交了两份证据。一份是与李兴贵家属达成的赔偿11.1万的民事赔偿协议。另一份是由李兴贵的爷爷奶奶、父亲、姑姑签了字按了手印的求情书。家属在求情书上表示，死者年幼，家长监护不力，在事故中也有一定过错，现司机已经进行赔付，因此他们希望从轻处罚肇事司机。
公诉机关的起诉意见是“情节恶劣，对其应从严处罚，判处死刑”，人民法院的判决结果却是“判处有期徒刑3年，缓刑3年”，是不是也让你“雾里看花”了？当然，《刑事诉讼法》明确规定：未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。然而，同样作为司法机关，检察院和法院对一起案件的司法认识，为何会有那么大的差距呢？作为一个普通老百姓，谁看得懂？难道，就是因为达成了赔偿11.1万的民事赔偿协议和有了死者亲人的“求情书”，法律的弹性就由此产生？
《刑法》第133条规定：“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。”
对照我们神圣的《刑法》，我更是百思不得其解！或许，只有被告人苑春义才能看得懂如此的判决。
]]>
