首先，政府是律师的管理者,但是，政府对律师的管理，并不代表对律师服务可以无偿使用。律师服务作为一种以服务形态存在的商品，它的所有者是律师。律师服务有其使用价值和交换价值，不经律师同意，任何人都不得以任何名义占有、处分和使用。而对政府而言，对律师管理的一项主要任务就是要建立和维护律师的财产权。诚然，政府请律师是一件好事，这是政府依法行政的标志。但是，律师服务毕竟是一种私人的产品，政府组织律师义务参与信访，这种“私器公用”的做法，直接侵犯了律师的财产权。试问，政府机关所使用的物品，大到汽车、空调，小到纸张、铅笔，等等，可以随便到商店不付钱而拿走使用吗？！
第二、信访工作主要是处理政府与老百姓之间的矛盾。律师有一条铁的戒律：为了避免利益冲突，律师不得代表矛盾的双方。也就是说，在信访中，代表政府的律师就不能代表老百姓。在我国，律师资源是有限的，尤其在基层，律师资源十分稀缺。有报道说，律师成千上万人次义务参与政府信访工作。政府如此大量地无偿占用律师资源，在一个地域，留给老百姓的律师资源就会减少，请律师难的问题将会更为突出。应当看到，在政府和老百姓之间，政府是强者，而老百姓是弱者，相比之下，老百姓更需要律师。在信访中，政府应当鼓励或帮助老百姓请到好律师，而不是在律师市场中与老百姓抢资源。如果政府预先独占大部分律师资源，老百姓将会请不到律师，或者，即使请到律师也是比较较弱的律师，这对老百姓来说是公平的吗？
第三、信访工作是政府的一项重要职责。全体公民包括律师通过纳税，向政府和公务人员提供了薪金和行政费用，而做为一种回报，政府和公务人员就必须恪尽职守，履行义务。政府组织律师义务参与信访，那么信访工作人员干什么去了？这种非正式的、非常规的做法不仅等于政府变相增收了特种税，甚至还意味着政府在其位、食其禄，却没有谋其政。有的人说，律师具有专门法律知识，便于处理涉法信访工作。反过来看，这不就是说信访人员不称职吗？如果信访人员需要专门的法律知识，就应当从社会中招聘具有这方面专长的人，而不应当一面用纳税人的钱供养着不称职的公务员，而另一方面又无偿占用属于私人器物的律师服务。
那么，为什么律师对于参与政府信访工作却趋之若骛呢？首先，我们应当肯定许多律师怀抱着公益服务的良好愿望。但是，律师的公益服务不是为政府服务，而应当是为社会中的弱者-老百姓服务。这些律师怀着良好愿望却选错了服务对象。其次、政府是律师的管理者，律师往往不得不服从政府的安排。这应当属于“一平二调”的结果。第三，政府也是利益的输送者。政府可以通过它的影响力，直接或间接地安排律师成为某些政府控管企业的律师，或者，可以给予律师某些荣誉，职衔，等等。律师在信访上免费为政府服务，可能换来的正是政府给予律师的某些物质利益或非物质利益。我们不希望发生这种巧妙的利益置换，但是，这种利益置换发生的可能性是存在的。对此，我们必须关注。我们反对“私器公用”，也反对“公器私用”。不应当把义务参与政府信访作为衡量律师业绩和道德的标准。政府一旦与部分律师建立了不正常的关系，那么一定会损坏整个社会以及律师行业的平等、公平的环境。
律师参与信访之风应当反省。2004年，最高人民法院、司法部出台《关于规范法官和律师相互关系维护司法公正的若干规定》，对法官与律师在诉讼活动中的职业纪律约束，规范法官和律师的相互关系，维护司法公正，起到了积极的作用。但是，律师与政府以及政府官员之间的相互关系，却未受到人们应有的关注，而律师与政府官员之间的不正常关系，也会成为腐败和社会不公正的根源之一。为此，有必要制定规范政府和律师相互关系的规定，以避免和防止行政执法不公以及可能发生的腐败现象。
]]>
