在此之前，已经有多家地方法院采用“悬赏”执行的措施。所谓“悬赏”执行，就是由法院依据申请执行人的请求，以法院的名义向社会发出公告：谁提供了被执行人可供执行财产的相关线索，申请执行人将通过法院，按实际执行财产价值的一定比例或者依照事先约定的资金数额，奖励线索提供人。
法院采用“悬赏”执行是由于执行太难。执行难是个老问题了，而且，似乎越来越难。统计显示，从1993年至2003年，在全国范围内生效裁判文书的自动履行率从70%下降至48%，还有进一步下降的趋势。深圳地区的自动履行率到2005年为止，只有12.3%。愿意自动履行债务的人越来越少，而欠债不还的拒执行者越来越多。一些法院在采取“悬赏”执行后，执行效率有明显提升，然而，这并不能作为提倡和推广“悬赏”执行的理由。
首先，“悬赏”执行尚无明确的法律支持。迄今为止，我国法律还未对“悬赏”执行作出规定，法院单方面推行这种制度，可能存在着程序上的瑕疵。法院的主要职能实际上是由两个部分构成的，一是作出公正判决，二是将判决内容执行到位。执行是人民法院应尽的职责，人民法院调查被执行人的财产状况或者线索也是其应尽的职责。采取“悬赏”执行，就意味着法院把部分原本属于自己的职责交给社会，交给申请执行人，这本身就显出法院工作的不力。实际上，自动履行率下降，也与法院执行不力有一定关系。
而且，一旦“悬赏”执行成为普遍，有可能增加人民法院的惰性，一些法院有可能通过暗示等方法，鼓励执行申请人提出“悬赏”申请，通过向执行申请人转嫁成本来达到执行目的。有人甚至担心，悬赏执行有可能使某些法院执行人员对查到的可执行财产隐瞒不报，而是用变通方式，串通他人举报以获取奖金（《检察日报》6月28日）。如果这种假设成立，那么，即使那些原本容易执行的案件，法院也有可能诱导申请执行人采取“悬赏”执行的措施。
其次，“悬赏”执行费用全部由执行申请人承担并不合理。执行本属人民法院的职责，国家拨付有相关的经费，法院执行不力本身，其实就已经损害了申请执行人的利益，如果为了让法院完成执行职责，让申请执行人额外支付“悬赏”费用，等于花钱买执行，无疑将加重申请执行人的负担。
应该认识到，在执行过程中，申请执行人并非惟一的受益者，法院也是受益者，因为执行效率的提升也能使法院在考核中赢得政绩。如果从受益人的角度和职责的角度来看，相关“悬赏”费用至少应该由法院和申请执行人共同承担，这样可以防止法院过于依赖“悬赏”执行，滋生惰性。如果从因果的角度来看，导致执行难的根源在于被执行人未能如实向人民法院报告财产状况，依据相关规定，被执行人应当承担由此造成的后果，那么，“悬赏”执行费用理应由其全部或部分承担。
]]>
