当事人中途更换律师
2004年7月，何某在与开连锁美容院的妻子离婚后，委托海南圣合律师事务所代理分割夫妻共同财产诉讼案，双方同年10月签定了《授权委托书》，2005年7月8日又签定了《委托代理合同》，约定：由该律师事务所对该案实行全风险代理，结案后，事务所按何某分得夫妻共同财产的15%收取律师代理费；如果何某无故终止合同，则按诉讼纠纷标的680万元的15%收取律师代理费。
按照委托代理合同，律师事务所派出了两名律师对何某的夫妻共同财产进行了调查。在这一过程中，何某认为，代理律师没有帮他查实其前妻的公司实体和商铺，同时法院委托的资产评估报告认定主要夫妻共同财产价值有偏差，代理律师没有采取尽责措施，使整个案件在最后调解时，不能实现何某预期的结果。于是何某解除了与该律师事务所的合同，并在委托新的律师后，拿到了他预期的200万元共同财产。
代理律师与当事人对簿公堂
律师事务所认为，何某是无故单方面终止了委托合同，把该所历时2年的所有工作全部否定，于是将何某告上海口市龙华区法院，要求按纠纷诉讼标的680万元的15%支付律师代理费102万元。
对此，何某反诉事务所存在欺诈行为，原因是委托合同的整个条款，特别是代理费标准，是按照两个执业律师设定的，但其中一名律师在2004年底已担任公务员，不具备律师执业资格，2005年海南省司法厅的年检注册公告上也没有这名律师的名单，而事务所在2005年签定合同时，隐瞒了这一点。
另外对于680万元的标的及相关诉求，何某认为是代理律师盲目确认的，没有法律依据。
何某还反诉称，按照约定，事务所应自行承担代理律师差旅费，却违约要求自己支付差旅费1.8万元，且没有开具正式发票，而律师并没有到海口以外地区办案，因此不存在差旅费问题，要求事务所返还。
一审判决：律师无过错
法院认为，双方的委托代理关系是2004年10月实际存在，此时两名律师都是具备执业资格的，而且，其中一名律师的离开并没有使何某的合法权益受到影响，所以事务所没有存在欺诈行为。
对于680万元的标的，法院认为，相对律师来说，何某应该更清楚夫妻共同财产的价值，而标的的确定是双方协商确定，何某签字表示了认可，这其中律师没有过错。
而要完全查清何某前妻财产，需要何某和律师的全力合作，各尽所能，出现漏查情况，应分清各方责任，不能将责任简单推诿。
最后法院认定，是何某无故终止合同，应依约支付代理费102万元。但考虑到何某在分割夫妻财产中实际仅分得200万元，且律师事务所虽非自身原因但确实没有完成所有代理工作，根据利益平衡原则，法院裁定何某应支付代理费51万元，事务所收取的1.8万元差旅费退还何某。
一审宣判后，被告人何某表示不服，将提出上诉。
]]>
