日前，射阳法院依法审结了一起欠款纠纷案件，原告孙某之女与被告昌某建立恋爱关系后，原告与被告昌某及其父间多次发生借款和还款往来。原、被告对上述借、还款未立据书面借据或还款收据，仅有银行的汇款回执。原告之女与被告昌某恋爱关系解除后，原、被告间即对帐务的往来发生争执，原告孙某向法院起诉要求被告昌某及其父归还其欠款20万元及利息。



　　原告诉称，2005年5月30日汇给被告的152053元，其中102053元是归还此之前向被告所借款及利息，50000元是被告向原告所借款；2005年7月19日原告汇给被告的15万元是被告向其所借款；2005年8月8日被告汇给原告的15万元及利息1000元是归还7月19日向原告所借款；2005年9月8日原告汇给被告的15万元是被告昌某的父亲向原告所借款，上述借、还款结算后，原告称被告昌某及其父累计欠原告人民币20万元。



　　被告对此予以否认，辩称2005年3月4日,原告向被告借款15万元,而不是原告所说的10万元;2005年5月30日原告通过打卡的方式归还被告15万元,款是汇在被告昌某的卡上;2005年6月,原告急需钱用,所以再次向被告昌某的父亲借款15万元,2005年7月19日又还被告昌某的父亲15万元,钱依旧汇在被告昌某的卡上;2005年8月8日,原告向被告借款15万元,2005年9月8日,原告又将15万元款偿还给被告。综上,原、被告间不存在借款20万的事实，请求人民法院依法驳回原告对两被告的诉讼请求。



　　法院经审理认为：依据原、被告双方的举证和质证，仅能证实原、被告间曾多次发生经济往来关系，且交易的金额较大这一事实,并不能证明双方之间法律关系的内容。就本案而言，原、被告双方在发生帐务往来的过程中，面对数额较大的资金往来，双方均未要求对方立下书面借据或还款收据，从而直接导致了本案的发生，故本案借款关系的举证责任应由原告承担。现原告仅凭银行回执向本院主张被告还款，因被告对此予以否认，而银行的汇款回执不具有唯一性和排他性，它包含借款和还款等多种可能性。故原告在未提供其他证据佐证的情况下，依银行的汇款回执主张被告还款，依据不足。本着谁主张、谁举证的原则，对原告的诉讼请求，法院不予支持。原告可在证据充分后再行主张。



　　射阳县人民法院



　　　　　　　　　　　　　 ]]>