|
| |
| |
|
|
|
|
|
中华人民共和国上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2003)沪二中民五(商)初字第5号
原告STW国际发展(加拿大)有限公司(又名：实友国际发展加拿大有限公司)[英文名：STW INTERNATIONAL (CANADA) INC.]。
法定代表人王嘉林，该公司董事长。
委托代理人宋文莘，上海市恒信律师事务所律师。
被告WZMH建筑事务所(英文名：THE WEBB ZERAFA MENKES HUOSDEN PARTNERSHIP)。
法定代表人FEDOR TISCH。
委托代理人郑建平，上海市沪中律师事务所律师。
委托代理人陈德燮，上海市沪中律师事务所律师。
原告STW国际发展(加拿大)有限公司诉被告WZMH建筑事务所居间合同纠纷一案，原告STW国际发展(加拿大)有限公司于2003年1月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2003年8月27日公开开庭进行了审理。原告STW国际发展(加拿大)有限公司的委托代理人宋文莘，被告WZMH建筑事务所的委托代理人郑建平、陈德燮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、1993年1月7日，被告向原告发电传(以下简称“1.7电传”)称，假如原告居间成功从而使被告能承接上海证券大厦设计业务，被告则将支付其收到全部合同费的6.5%作为佣金给原告。对此，原告表示同意，并积极工作。在原告的努力下，被告顺利承接了涉及上海证券大厦的一系列设计业务：1、在1993年11月16日，被告签订了《上海证券大厦项目设计补充协议》(以下简称《补充协议》)，该协议约定：设计报酬为美元383万元(以下货币单位除注明为人民币外其余均为美元)。据此，被告应按约向原告支付居间报酬24.895万元。2、在1994年7月20日，被告签订了《上海证券大厦项目设计协议书补充2-部分室内装饰设计协议》(以下简称《补充2》)，该协议约定：总服务费为70万元。由于该协议被“1.7电传”中的“上海证券交易大厦项目……，全部合同费”所涵盖，据此，被告应向原告支付居间报酬4.55万元。3、另外，被告还取得了增加设计项目的设计报酬10.16万元。据此，被告应按约支付居间报酬6,604元。至此，针对上海证券大厦设计项目，被告总签约标的金额共计463.16万元，被告应按约支付居间报酬合计301,054元。被告仅向原告支付了居间报酬207,668.61元，欠原告居间报酬共计93,385.39元。二、1994年4月8日，被告向原告发电传(以下简称“4.8电传”)称，假如原告居间成功从而使被告能承接中国保险大厦项目设计业务，被告将向原告支付不少于整个设计报酬的6%的佣金。对此，原告表示同意，并积极工作。在原告的努力下，在1994年12月16日，被告签订了《中国保险大厦项目工厂设计合同书》(以下简称《设计合同》)，该合同约定：总设计报酬为237.6万元。据此，被告应按约向原告支付居间报酬142,560元，但被告至今未付。为此，原告遂诉至法院，请求：1、判令被告向原告支付《补充协议》和《补充2》及增加的设计报酬的居间报酬，共计93,385.39元，判令被告向原告支付从1995年2月14日起至本判决生效之日止的逾期付款违约金；2、判令被告向原告支付《设计合同》项下的居间报酬142,560元，判令被告向原告支付从1994年12月17日起至本判决生效之日止的逾期付款违约金；3、判令被告向原告支付为本诉讼所支出的翻译费人民币1,399元；4、本案诉讼费由被告承担。
原告提供如下证据：
1、“1.7电传”、《补充协议》、《室内装饰协议》、(95)沪恒律经字第53号函及被告1995年8月22日的复函，证明原告为被告取得证券大厦设计项目提供了居间服务的事实；证明证券大厦设计项目的总签约金额为463.16万元的事实；
2、支票八张，证明从1993年7月3日至1995年2月13日，被告先后向原告支付了居间报酬207,668.61元和被告尚欠居间报酬93,385.39元的事实；
3、“4.8电传”和《设计合同》，证明被告委托原告为中保大厦设计项目进行居间；中保大厦设计项目的报酬为237.6万元的事实；
4、1995年9月13日的《谈话笔录》，证明被告取得中保大厦设计项目与原告的居间工作密不可分的事实；
5、原被告双方往来的函，证明原告向被告催讨居间报酬和原被告曾协商解决的事实；
6、发票，证明原告为本案诉讼材料的翻译花费了人民币1,399元的事实。
被告辩称：一、对原告提供的证据，除证据4不予确认外，对其余证据的真实性无异议；在《补充协议》前，被告与案外人上海浦利房地产发展公司(以下简称浦利公司)已签订了《上海证券大厦项目设计协议书》(以下简称《设计协议书》)。二、涉及证券大厦的设计项目。1、被告不欠原告居间报酬93,385.39元。理由：《补充2》是被告独立取得的，不应算入“1.7电传”范围内；增加的10.16万元虽已全部收到，但这属“用于处理不可预测的工程变化和业主变更的额外费用”，不是增加的设计报酬，不应向原告支付居间报酬；“1.7电传”明确了居间报酬是在被告“收到费用后再支付”，被告至今只收到设计报酬367.10万元，故对被告尚未收到的部分，原告无权主张。2、原告要求从1995年2月14日起计付逾期息，缺乏依据。3、被告根据《设计协议书》和《补充协议》的收款情况：于1993年5月17日、9月16日、11月4日、12月29日，先后收款61.5万元、41万元、41万元、36.9万元；于1994年3月9日、4月15日、4月25日、7月29日、11月15日，先后收款36.9万元、43.7万元、43.7万元、26.84万元、3.59万元；于1995年1月25日、5月31日、6月7日、8月10日，先后收款7万元、5.3万元、5.3万元、3.77万元；于1996年1月2日、5月31日，先后收款5.3万元、5.3万元。至此，被告收到设计报酬共计367.10万元。4、在1995年8月9日前，被告已收到增加的费用10.16万元。5、被告就《补充2》的收款情况是：于1994年8月18日，收款12万元；于1995年1月23日，收款8万元；于1996年2月20日、5月31日、9月3日，先后收款8万元、10万元、6万元；于1997年1月24日、4月20日，先后收款12万元、5万元；于1998年4月20日，收款5万元。至此，被告收到设计报酬共计66万元。三、涉及中保大厦的设计项目。1、“4.8电传”是发给王嘉林个人的，与原告无关，因此，原告不具备主张中保大厦设计项目的居间报酬的主体资格。2、《设计合同》是被告通过招投标的途径取得的，即便原告具备主体资格，由于其未履行相应的居间义务，因此其也无权取得居间报酬。3、“4.8电传”明确载明：被告拿到的设计报酬是非常接近(“approximately”)260万元(或更多)，被告才支付居间报酬，而《设计合同》最
······
【以下内容只有VIP会员或单条付费会员才能查看。】
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
| 他们正在使用51zy |
|
樊雅强,
南京大学公共管理学院政治系政治学博士生,研究方向为政治学.
龙骏,
江西省景德镇市劳动与社会保障局党委书记、局长,研究方向为劳动与社会保障.
李小玉,
江西省社会科学院《企业经济》副主编、研究员,研究方向为区域经济、收入分配.
何斌,
仲恺农业技术学院人事处处长,研究员,主要从事高等教育与人力资源管理研究.
罗卫平,
中南民族大学副教授,主要研究民法学.
51zy
使他们的研究如虎添翼，
您不妨也试试！
|
|
|
|
|
| | |
|
论文榜（共55819篇）
（2008-5-2） |
| 【作者 | 点击 | 文章】 |
| 【贺卫方 | 68449 | 415 】 |
| 【苏力 | 62529 | 296 】 |
| 【郭国汀 | 51240 | 202 】 |
| 【姜明安 | 49746 | 237 】 |
| 【刘剑文 | 46848 | 202 】 |
| 【沈岿 | 40523 | 101 】 |
| 【陈兴良 | 39577 | 103 】 |
| 【鲜江临 | 37692 | 228 】 |
| 【徐国栋 | 37303 | 150 】 |
| 【刘大生 | 37165 | 144 】 |
| 【王怡 | 33641 | 142 】 |
| 【王轶 | 33275 | 88 】 |
| 【强世功 | 32428 | 94 】 |
| 【萧瀚
| 32237 | 97 】 |
| 【尹田 | 31239 | 104 】 |
| 【邵明 | 29594 | 93 】 |
| 【秦前红 | 28419 | 85 】 |
| 【董华春 | 26073 | 83 】 |
|
|
